Mozilla Public License (MPL 2.0) vs Lesser GNU General Public License (LGPL 3.0)

Naviga le tue risposte
22

Vorrei pubblicare una libreria software scritta in un linguaggio di programmazione orientato agli oggetti (Java) su un servizio di hosting di codice sorgente basato sul web , che consente ai fusti del progetto di essere uniti nel progetto principale (GitHub tramite richieste pull). Ho fatto ricerche sul web e ho riflettuto molto su come ottenere la licenza del software. Sono corretto nelle seguenti ipotesi (da una IANAL prospettiva)?

  • Sia LGPL che MPL promuovono la condivisione delle modifiche al software con licenza LGPL / MPL utilizzato in altri progetti software. Invece di richiedere agli utenti della libreria modificata di ospitare un fork separato della libreria, posso promuovere contribuire alla libreria originale (ad esempio tramite richieste pull).

  • La principale differenza è il modo in cui il codice della licenza MPL / LGPL deve essere collegato al progetto. I file di codice sorgente MPL possono essere copiati direttamente in un (possibilmente) progetto software proprietario ( collegamento statico ), mentre il codice con licenza LGPL deve essere linkato dinamicamente (liberamente collegato al proprietario possibilmente progetto software, in modo che gli utenti finali possano cambiare la libreria software con licenza per un'altra versione della libreria software concessa in licenza).

  • Il collegamento dinamico e quindi LGPL impongono ulteriori ostacoli per l'imballaggio del prodotto software proprietario, senza promuovere ulteriori contributi alla libreria del software open source che con il collegamento statico (e quindi MPL). C'è un LGPL modificato che consente il collegamento statico.

  • non ci sono altre differenze rilevanti (da una prospettiva IANAL ).

  • Le precedenti versioni di licenza non soddisfano le mie esigenze e quelle più nuove.

Come puoi vedere, il mio requisito principale è che le modifiche della libreria software che potrebbero rivelarsi utili per il pubblico rimangano open-source, senza imporre restrizioni sull'utilizzo della libreria software in un prodotto proprietario.
Non esiste una licenza che richieda anche estensioni della libreria software che sono rilevanti per il lavoro originale da rilasciare come open-source, poiché l'ambito del termine rilevante può essere arbitrariamente piccolo / enorme, finendo quindi come GPL che non può essere utilizzato in un prodotto proprietario (senza rilasciare l'intera fonte).

Sono tentato di utilizzare modificato LPGL , ma d'altra parte scoraggiato dall'impopolarità. In base ai punti sopra, preferisco MPL.
Domanda: le mie affermazioni sopra sono corrette? Quale licenza dovrei scegliere considerando i miei requisiti?

Soluzione: con l'aiuto della discussione nella risposta accettata, scelgo di attenermi alla MPL a causa della popolarità , libertà nel collegamento e perché è una licenza ufficiale, non modificata .

    
posta mucaho 14.12.2013 - 15:24
fonte

1 risposta

14

Credo che tu abbia affermato le differenze tra Mozilla Public License e GNU Lesser General Public License con precisione, e o può soddisfare le tue esigenze bene, ma stai saltando la differenza più importante tra le due licenze:

Chi può fare nuove versioni?

Sia la MPL (sezione 10) che la LGPL (sezione 14) includono nella loro licenza il diritto di sostituire la versione corrente con una versione posteriore, e non ci sono limiti effettivi su cosa può andare in quelle licenze. Mentre è altamente improbabile che la Mozilla Foundation o la Free Software Foundation facciano qualcosa di pazzo come, ad esempio, istituire una clausola che dice "tutti i contributi a questo software diventano di nostra proprietà", non è al di là del regno della possibilità che uno dei le organizzazioni rilasceranno una nuova versione di licenza che non ti piace.

Che mostra un altro punto sull'utilizzo di un "LGPL modificato".

Una licenza modificata non è la stessa licenza!

Sebbene tu abbia una capacità abbastanza sorprendente di specificare i tuoi termini di licenza, e in pratica puoi dire "puoi distribuirlo come da GPL, ma devi inserire il mio nome nei tuoi crediti e pagarmi l'1% di eventuali entrate generate ", ogni volta che lo fai, stai creando una nuova licenza basata sul lavoro di qualcun altro. Questo significa che NON stai usando la MPL o la LGPL, stai usando una nuova "licenza mucaho".

Ciò significa che probabilmente non otterrai alcun aiuto dall'autore della tua licenza originale se hai bisogno di difendere la tua interpretazione della licenza all'interno di un'aula di tribunale, ed è del tutto possibile che possano sporgere denuncia per dire che la loro versione dovrebbe applicare e non il tuo.

Naturalmente, entrambi questi sono punti minori. Anche la "popolarità della licenza" non ha importanza a meno che non ti aspetti che il tuo codice sia direttamente incorporato in progetti più grandi.

Personalmente, penso che l'MPL sia una scelta migliore se ti piace la compatibilità proprietaria, o se la scelta è tra MPL reale e una licenza diversa devi modificare manualmente in base alla LGPL. A meno che tu non abbia una ragione per non usare la MPL, vai con qualcosa supportato da una fondazione invece di una che potrebbe lasciarti in un'aula di tribunale senza alcun tipo di aiuto.

    
risposta data 14.12.2013 - 19:05
fonte

Leggi altre domande sui tag

Come posso utilizzare unit test e TDD per testare un'app che si basa principalmente su operazioni CRUD del database? Perché le istruzioni per la copia di solito si chiamano MOV?