La maggior parte delle aziende e degli utenti di software beneficiano delle versioni a rotazione

Le società di software amerebbero questo tipo di modello di abbonamento, ma la maggior parte dei clienti aziendali tendono a diffidare di quel tipo di modello

• La maggior parte delle aziende è molto più disposta ad allocare il budget per un acquisto una tantum piuttosto che iscriversi a un costo di abbonamento in corso. Sanno che hanno il budget oggi per acquistare 100 licenze Office 2010, ad esempio, ma non vogliono impegnarsi a pagare per 100 abbonamenti Office ogni anno anche quando hanno un brutto anno. Questi clienti preferirebbero la flessibilità per ridurre le spese in tempi brutti e per spendere soldi in tempi buoni. Ci sono anche benefici fiscali in genere per avere grandi acquisti di software accadono in anni relativamente buoni piuttosto che diffonderlo in tutti gli anni.
• Gli abbonamenti al software di prezzi tendono ad essere difficili. La maggior parte dei clienti può tranquillamente passare a più release importanti tra gli aggiornamenti (spesso perché utilizzano comunque un piccolo sottoinsieme delle funzionalità disponibili). Ma il venditore fa un bel po 'da parte dei clienti che vogliono aggiornare con ogni ciclo di rilascio (spesso perché sono gli utenti più pesanti). Se il fornitore calcola il prezzo del software in modo tale che le sottoscrizioni siano economiche per gli utenti più pesanti, gli usi normali finiranno per pagare molto di più. Se il fornitore calcola il prezzo del software in modo che gli abbonamenti siano neutrali per gli utenti normali, perdono un bel po 'di entrate potenziali dalle aziende che sono gli utenti più pesanti.
• Gli aggiornamenti automatici non sono generalmente qualcosa che le aziende amano vedere. Ad esempio, prima di implementare una nuova versione di Excel, una grande azienda desidera eseguire alcuni test per verificare che non interferisca con nessuno degli altri prodotti utilizzati. Vorrebbe mettere insieme un certo livello di formazione per aiutare gli utenti nella transizione. Vorrebbe esaminare i suoi processi di business per determinare se l'aggiornamento creerebbe problemi (ad esempio, se le aziende partner avessero bisogno di file inviati nel formato Excel precedente-- ora devi addestrare gli utenti che devono fare un salvataggio come piuttosto che un salvataggio ogni volta). Tutto ciò richiede un po 'di sforzo per pianificare ed eseguire in modo che la società vorrebbe assicurarsi che la nuova versione fornisca un ragionevole ritorno su tale investimento. E ciò presuppone che la nuova major release non infrange alcun processo esistente - molte delle principali release di software aziendale deprimono le vecchie API, che quindi richiedono che qualcuno aggiorni vecchi bit di codice. Questo è il motivo per cui la maggior parte dei clienti è felice di aggiornare ogni poche versioni.

Conosci Microsoft Software Assurance ? Non sono sicuro di quanto le entrate di Microsoft derivino da tali contratti che Microsoft ha con le aziende, ma questo genere di suoni come quello di cui stai discutendo a meno che non fraintendiamo la domanda.

Affinché gli uffici possano ricavare gli stessi soldi dagli aggiornamenti gratuiti a vita, dovrebbero alzare il prezzo per riflettere il costo di 5 o più versioni, rendendolo odiosamente costoso.

Gli aggiornamenti a rotazione sono un metodo di vendita praticabile per le app più piccole (pensate app iOS, app Android, roba del genere) o per programmi freeware, ma la maggior parte delle aziende che vendono il loro software lo valutano MOLTO alto e spara per il mercato business, oppure la maggior parte dei loro soldi da clienti abituali che acquistano aggiornamenti successivi (un esempio di questo è Adobe, che vendono agli studenti fino all'80% di sconto per farli agganciare al programma che poi acquisteranno in seguito versioni successive).

Ignorando gli aspetti economici, ci sono tre problemi che percepisco con l'aggiornamento automatico tra le versioni principali.

1. Compatibilità Diciamo che MS aggiunge un nuovo motore macro ad Access. Ora improvvisamente tutti i miei macro potrebbero smettere di funzionare perché hanno usato funzioni rese obsolete. Questo può andar bene per una o due persone, ma quando si abbatte il reparto fatturazione o paghe di un'azienda è un'altra storia. Estrapolarlo alle centinaia di aziende che usano Access e forse stavano usando quella funzione obsoleta. Se MS lascia il supporto per gli oggetti obsoleti, le app si impantaneranno con oggetti arcaici nel tempo, causando tutti i tipi di problemi.

2. Aggiornamenti importanti. Se un'azienda si rende conto che devono passare da QBasic a VB.net, come possono eseguire una revisione approfondita degli aggiornamenti automatici? Forse la loro revisione elimina il supporto per Windows 98. Si limitano a dire ai clienti Windows 98 esistenti di interrompere l'aggiornamento?

3. Modifiche al layout. Le persone odiano le modifiche al layout. Ricordo le innumerevoli lamentele di Office 2003-2007. Se si fosse verificato durante la notte, molte persone sarebbero state molto turbate dal cambiamento. MS potrebbe gestire il dolore, ma qualsiasi azienda più piccola avrebbe problemi a portata di mano.

Certo, esiste un modello aziendale fattibile per gli aggiornamenti "gratuiti". Tecnicamente, ogni app nell'App Store iOS funziona in questo modo. Ci sono modi per aggirarlo, come vendere nuove app per le versioni principali invece di aggiornare quella esistente o includere la pubblicità. Per molte applicazioni mobili, questo modello funziona abbastanza bene. Tuttavia, l'App Store iOS mostra anche cosa c'è di sbagliato nel modello: gli sviluppatori hanno più incentivi a produrre un numero di app distinte piuttosto che a concentrarsi sul miglioramento di una singola app.

Guarda in questo modo: se dovessi pagare qualcuno per tagliare il prato per l'intera estate, preferiresti pagare loro una somma forfettaria in anticipo, o un numero di pagamenti più piccoli ogni settimana o due? Quando paghi in anticipo, stai dando via tutto il potere contrattuale in una sola volta. Una settimana dopo l'affare, il tizio del prato ha già tutti i soldi che sta per ottenere da te, quindi ha più senso per lui tagliare gli angoli del tuo prato e passare il suo tempo a reclutare più clienti. D'altra parte, se effettui pagamenti periodici con la promessa che c'è di più, sei più propenso ad essere soddisfatto dell'affare - ottiene un reddito regolare e ottieni un livello di servizio costantemente elevato.

È la stessa cosa con il software. Se pensate che i 199 dollari che pagate oggi per la versione corrente del vostro editor di foto preferito (o qualsiasi altra cosa) siano gli ultimi soldi che spenderete sul prodotto, non lo guarderete realisticamente. Un certo numero di aggiornamenti può essere incorporato in quel prezzo, quindi ti divertirai con aggiornamenti "gratuiti" per un po '. Alla fine, però, l'editore deve pagare il suo staff di programmatori, artisti, venditori e impiegati ogni settimana o due, quindi, a meno che l'azienda non sia in grado di far crescere la sua base di clienti a un tasso costante per sempre, o di realizzare qualche altro flusso di entrate dagli utenti (cioè pubblicità), finirai per pagare un aggiornamento in futuro.