Quindi, ho questo piccolo dibattito sul lavoro in cui alcuni dei miei colleghi (che sono effettivamente responsabili dell'amministrazione della nostra istanza di Perforce) dicono che i flussi di lavoro sono strettamente un processo e che gli strumenti che usiamo (in questo caso, il sistema di controllo della versione) non ne ha la possibilità. In altre parole, il punto che fanno è che i flussi di lavoro (e la loro esecuzione) sono indipendenti dall'utilità.
La mia opinione è che i DVCS sono più adatti a incoraggiare le persone in modi più flessibili e ben definiti, a causa della ramificazione inerente che si verifica in background (rami anonimi) e che è possibile applicare i flussi di lavoro attraverso il modello di distribuzione che si stabilisce (es. richiama richieste attraverso la gestione del repository, i ruoli di dittatore / liutore con le loro macchine impostate come server, ecc.)
Penso che nei CVCS devi forzare i flussi di lavoro attraverso le politiche e le attività di polizia, perché c'è un solo modo per condividere il codice, mentre in DVCS vai con il flusso basato sull'infrastruttura / i permessi che sono stati impostati per te.
Anche se ho fornito gli argomenti precedenti, non riesco ancora a convincerli del tutto. Sto dicendo qualcosa nel modo sbagliato? In caso contrario, quali altri argomenti o esempi ritieni siano utili per convincerli?
Modifica : il flusso di lavoro principale su cui ci siamo concentrati, perché ha senso da entrambe le parti il flusso di lavoro Dictator / Lieutenants:
Il mio argomento per questo particolare flusso di lavoro è che non c'è pipeline in un CVCS (perché c'è solo condivisione del lavoro in modo centralizzato), mentre c'è una pipeline reale in DVCS a seconda di come distribuisci i permessi di lettura / scrittura.
Il loro argomento è che questo flusso di lavoro può essere fatto attraverso la ramificazione, e mentre lo fanno in alcuni progetti (a causa di policy / policing) in altri progetti vietano agli sviluppatori di creare filiali.