Riferendosi principalmente a qui , suggerisce che i valori che sono costante in JavaScript (utilizzando la parola chiave const ) deve essere denominato in SHOUT_CASE . Sono dell'opinione che la mutabilità sia molto più importante (e rara) dell'immutabilità, almeno in JavaScript, e che avere così tante variabili messe in SHOUT_CASE danneggerebbe effettivamente la leggibilità, piuttosto che aiutarla e diluire la significatività della convenzione stessa.
Ora capisco che SHOUT_CASE per le costanti è utile nelle lingue che non hanno un supporto intrinseco per i valori costanti incorporati nel runtime, ad esempio, ES5 javascript, dove var e nient'altro. Ma con il supporto a livello di linguaggio per i valori const, c'è ancora molto da usare per questa convenzione?
In fase di runtime, qualsiasi identificatore creato utilizzando la parola chiave const non può essere riutilizzato o riassegnato a. Questo non è rigorosamente costante correttezza nel senso C / C ++, ma per le primitive va bene. Per gli oggetti, dovresti usare Object.freeze per ottenere la correttezza della const. JavaScript è lontano dall'unica lingua per farlo, ovviamente. I campi sono comunemente readonly (C #) o final (Java) [citazione necessaria].
Quali vantaggi comporterebbe l'etichettatura di SHOUT_CASE in una lingua che ha già il supporto di% co_de incorporato nella sintassi?