Il vantaggio di avere un file diverso per endpoint è la semplicità durante la programmazione iniziale. Il lato negativo di tale approccio, rispetto a un controller anteriore, è la complessità pur mantenendo.
Ciascuno di questi file dovrà analizzare il suo input, eseguire i controlli CSRF e generare output. Questo codice è duplicato decine, centinaia, possibili migliaia di volte. Il codice duplicato è difficile da mantenere, poiché ogni modifica richiede la modifica di molti file. A peggiorare le cose, questo è quasi impossibile da testare o riutilizzare in contesti diversi, perché la logica all'interno dei file è direttamente legata all'input e all'output HTTP. Inoltre, se decidi di dover eseguire un refactoring approfondito, anche tutti gli URL cambiano, poiché non esiste alcuna separazione tra la struttura della business logic e il layout dello spazio URL.
Al contrario, un front controller può isolare la logica di business (nei metodi del controllore) dalla meccanica di input parsing e output building. Permette un posto centrale per gestire la logica comune come la gestione delle sessioni e i controlli CSRF. Permette inoltre di disaccoppiare l'URL dalla logica aziendale, consentendo un profondo refactoring senza modifiche visibili all'utente. L'unità che verifica la logica di business isolata diventa molto più facile, oltre al riutilizzo in altri contesti (ad esempio, nelle code di lavoro in background). Ci sono pochissimi aspetti negativi. Il codice diventa un po 'più difficile da capire fino a quando non scopri come gli URL sono mappati alla logica aziendale (che sarà un modo standard per quel framework), e il livello aggiunto di astrazione può avere alcune conseguenze minori sulle prestazioni.
I forti vantaggi di un front controller rispetto all'approccio one-file-per-end-point è il motivo per cui tutti i framework moderni utilizzano questo approccio.