Perché non sostituire HTML con JSON come tecnologia di progettazione web di base? [chiuso]

Question

Perché non sostituire HTML con JSON come tecnologia di progettazione web di base? [chiuso]

#1 da (5 voti)
#2 da (3 voti)
#3 da (1 voti)

2

Poiché JSON mostra molti vantaggi rispetto all'HTML, perché non abbandonare semplicemente l'HTML? I framework Qt con QML mostrano che è perfettamente possibile utilizzare JSON per progettare contenuti avanzati

Modifica

Molti di voi pensano a questa domanda in termini di prestazioni rispetto a html, ma non lo sono.

L'HTML è solo meno leggibile e non è sufficiente per descrivere il comportamento, l'aspetto e l'aspetto dell'interfaccia utente. Forse è necessario un cambiamento tecnologico. Penso dal punto di vista dello sviluppatore.

Che dire di un browser in grado di mostrare una pagina web simile a QML, ad esempio? QT con QML utilizza il motore google V8 per fare il suo lavoro.

Se puoi scrivere una pagina web in una tecnologia che non è HTML, la gente inizierà a usarla. Il browser può supportare l'HTML per molto tempo e consentire agli sviluppatori di codificare con meno stress

html json

posta sam 06.11.2014 - 17:11

fonte

3 risposte

Leggi altre domande sui tag html json

Correzione di bug generati da un'altra squadra Ricorsione generale alla ricorsione in coda

score 5 · Answer 1

Si presume che JSON sia sempre migliore di HTML, il che è controverso nella migliore delle ipotesi (vedi la risposta di MainMa). Ma supponiamo che tu abbia ragione. Perché non ci liberiamo dell'HTML?

La risposta di superficie è la compatibilità, ma perché la compatibilità è anche un problema? La ragione fondamentale per cui non è possibile apportare questo tipo di modifiche sul web è perché il web è un sistema decentralizzato basato sui protocolli di comunicazione . Quindi, anche se la maggior parte del web passasse a JSON domani, qualsiasi coorte del web che utilizza ancora l'HTML potrebbe funzionare. Non esiste un interruttore centrale.

score 3 · Answer 2

Mentre JSON ha un vantaggio in termini di taglia (e quindi larghezza di banda) e semplicità (leggermente più semplice da analizzare per gli smartphone), tale importante cambiamento di sostituzione di una lingua un altro sarebbe troppo dirompente per giustificare i guadagni minori in termini di larghezza di banda e prestazioni. Tali guadagni erano forse rilevanti dieci anni fa, quando i dispositivi mobili erano molto limitati in termini di CPU e quando molte persone avevano accesso solo a Internet a bassa velocità, ma oggi è molto meno rilevante.

Se non sei convinto, prendi un normale sito di e-commerce, misura il tempo trascorso:

Download e analisi (a volte minified e in genere gzip e cache lato client) HTML.

e confrontalo con il tempo necessario per:

Scarica la sorgente JavaScript minified,
Scarica immagini,
Scarica CSS,
Analizza CSS,
Rendi la pagina,
Esegui JavaScript.

Ora, se l'hai identificato dopo aver minimizzato l'HTML, averlo gzipato e aggiunto il caching sul lato client, il caricamento e l'analisi dell'HTML sono ancora il collo di bottiglia sul tuo sito web, nulla ti impedisce di usare l'attuale standard, per creare un sito Web completamente AJAX, inviando praticamente solo JSON ai propri utenti.

score 1 · Answer 3

Perché il cambiamento porterebbe più dolore che beneficio.

Supponiamo che tu abbia ragione e che JSON sia migliore di HTML per il lavoro di definizione delle pagine web. Bene, ok, ma non è abbastanza per giustificare il cambiamento. Ci dovrebbe essere un beneficio tangibile. Forse le pagine Web raw potrebbero essere più facili da mantenere e più veloci da scaricare, ma per lo più non modifichiamo più HTML non elaborati e il tempo di download riguarda principalmente il carico del server e le dimensioni del supporto.

D'altra parte, il costo del cambiamento sarebbe orribile .

Mi spiace essere cinico, ma lì (IMO) vai.