In Scrum, i punti storia assegnati a diverse sessioni di poker di pianificazione valgono lo stesso?

Question 1: There seems to be no frame of reference to compare this session to past planning poker sessions, though.

Ci dovrebbe essere. Chiedi al tuo maestro di mischia di portare una storia di dimensioni medie rispetto allo sprint precedente. Hai quindi un punto di riferimento da cui partire. Quando punti una nuova storia, inizia chiedendo se la storia è più grande di, più piccola di, o della stessa dimensione della storia dello sprint precedente. Utilizza queste informazioni per adattarle in modo appropriato.

Question 2: Say the team uses the typical numbers (...13, 20, 40, 100). They decide that item1 = 20 and item2 = 40. Does this only mean item1 < item2 or does it also mean that item2 will take twice as long to complete?

Significa solo quell'elemento 1 < item 2. Da un punto di vista pratico puoi forse pensare 2 è grosso modo due volte più grande, ma questa è solo una stima molto, molto approssimativa. Potrebbe essere che una storia di 8 punti sia 10 o 15 volte più grande di una 1. Man mano che i numeri aumentano, maggiori sono le probabilità che la stima sia sbagliata. Questo è forse il motivo per cui la cascata non ci riesce - cerchiamo di stimare progetti lunghi diversi mesi. Gli umani ci fanno schifo, ma siamo abbastanza bravi a giudicare solo un giorno di lavoro.

Ad esempio, data una storia a 1 punto, probabilmente sei abbastanza preciso su quella valutazione. È difficile andare troppo lontano quando pensi che il lavoro durerà circa un giorno o meno. Tuttavia, se hai un'altra storia che hai indicato a 8 o 13 o 40 o 100 - a prescindere dalla scala che utilizzi - avrai molte più probabilità di sbagliare. Ecco perché le storie dovrebbero essere mantenute il più piccole possibile.

Question 1: There seems to be no frame of reference to compare this session to past planning poker sessions, though. If the first item picked and assigned a '1' at session A is actually a bit harder to complete than the first item picked and assigned a '1' at session B, then points at session A and B will be of different value. This means that the total amount of points completed in sprint A and sprint B will not be comparable, defeating the whole purpose of estimation. Where is my mistake?

È meglio avere lo stesso riferimento per ogni sessione di mischia. Le statistiche di burndown saranno inutili, a meno che i punti di tutti gli sprint valgano (approssimativamente) lo stesso .

Question 2: Say the team uses the typical numbers (...13, 20, 40, 100). They decide that item1 = 20 and item2 = 40. Does this only mean item1 < item2 or does it also mean that item2 will take twice as long to complete?

Significa che impiegherà circa il doppio del tempo. È solo una stima Può richiedere il doppio del tempo, può richiedere lo stesso tempo se è sovrastimato, può richiedere 3 volte più a lungo se è sottostimato, ma probabilmente non dovrebbe richiedere 10 volte di più o metà del tempo di item1.

Le storie nel backlog per la stessa squadra devono essere ridimensionate in modo coerente, indipendentemente dalla sessione di poker di pianificazione in cui sono state ridimensionate. Questo dimensionamento coerente è ciò che consente al team di stabilire la propria velocità. Una buona abitudine per un nuovo team è identificare la storia "tipica" di ogni dimensione in modo da avere un riferimento concreto quando si analizza una nuova storia.

Come per la domanda 2, l'implicazione è che lo sforzo per item2 è circa il doppio di item1. La dimensione della storia non è correlata in modo accurato alla quantità di tempo da completare, anche se la tua squadra dovrebbe avere un'idea della durata della storia di una determinata dimensione. Come parte della tua retrospettiva, dovresti rivedere le tue stime puntuali, la durata e gli sforzi effettivi per implementare la storia e riportarla nelle future sessioni di pianificazione del poker.

1. Dipende dal team. In passato, ero abituato ad avere un'idea generale di quanto valesse un singolo punto che fosse coerente per tutte le sessioni. Naturalmente, c'è anche qualcosa da dire per le stime che stanno un po 'meglio all'inizio, dal momento che una storia può essere valutata male nelle prime sessioni che dopo aver fatto una dozzina di esse le stime potrebbero essere più accurate successivamente. Il tuo errore sta assumendo che il frame di riferimento non sia lì quando potrebbe esserci, specialmente all'inizio per la pianificazione e la velocità di calcolo.

2. No, significa che item2 è circa due volte più complesso di item1 e richiederà probabilmente maggiori risorse. Le stime più alte possono essere più confuse, ma può essere un ballpark che lo metta tra ciò che le tue affermazioni sono come se item2 fosse 100 che implicherebbe anche che ci vorrà più tempo, ma significa anche che potrebbe valere la pena di riaverlo in modo che non sia grande come una scatola nera. Le stime elevate possono servire come avvertimento che in alcuni casi qualcosa ha troppi pezzi in esso.