Se il tuo team utilizza stringhe backticked abbastanza frequentemente per i suoi vantaggi (espansione del template, stringhe multilinea, escape diversi, template con tag), quindi probabilmente farai meno errori attenendosi a quella sintassi. Questo perché (1) sarai più abituato a quelle regole di escape, (2) non dovrai (ricordarti di) cambiare virgolette e fughe quando aggiungerai ${ } segnaposto per template e (3) non divagerai per decidere se vale la pena convertire una stringa letterale. Ti ricorderai anche dei modelli con tag e quindi avrai meno probabilità di scrivere accidentalmente una stringa taggata. Sarai al ritmo dell'uso di stringhe retroattive e ti distraggeranno da qualsiasi altra cosa a cui pensare.
D'altro canto, se il tuo team tocca frequentemente codice di libreria o codice lato client che utilizza principalmente / esclusivamente ' e " stringhe letterali, allora devi rimanere consapevole di quali file di origine richiedono quella sintassi . Inoltre, se usi raramente le nuove funzionalità delle stringhe retroattive, potresti commettere meno errori scrivendo le stringhe retroattive solo quando necessario (anche se non suggerirei di cambiare una stringa dopo aver rimosso i segnaposto).
Un altro fattore è il livello di supporto per le stringhe di backtick nel tuo editor / IDE. La colorazione della sintassi potrebbe rivelare il ${expression} di segnaposto e tag modello, rendendo più visibili gli errori. Un comando refactor può convertire rapidamente tra i formati, eliminando un incentivo per utilizzare le stringhe retroattuate solo nel caso in cui successivamente si aggiungano segnaposto. OTOH se le stringhe retroattive confondono il tuo editor / IDE, potresti volerlo usare con parsimonia fino a quando non lo risolvi.
[Se ci interessa abbastanza del processo di programmazione, testeremo ipotesi come queste, cioè misuriamo le alternative.]