Si noti che la mia domanda si riferisce a quegli attributi che già da soli rappresentano un concetto (cioè forniscono da soli un significato coesivo ). Quindi tale attributo non ha bisogno di ulteriore supporto funzionale e in quanto tale è auto-contenuto .
Sono anche consapevole che anche con gli attributi autonomi i tipi personalizzati possono rivelarsi utili (ad esempio, danno la possibilità di aggiungere nuovi comportamenti in seguito , quando cambiano i requisiti aziendali). Pertanto, la mia domanda si concentra solo sul fatto che i tipi personalizzati per gli attributi auto-contenuti arricchiscano davvero l'Ubiquitous Language UL
a) Ho letto che nella maggior parte dei casi, anche gli attributi auto-contenuti semplici dovrebbero avere tipi personalizzati, più descrittivi piuttosto che tipi di valori di base ( double, string ...), perché, tra le altre cose, tipi descrittivi si aggiunge al UL , mentre l'uso dei tipi di base invece indebolisce la lingua.
Capisco l'importanza di UL , ma come avere un tipo base per un attributo auto-contenuto indebolisce la lingua, poiché con attributi indipendenti il nome dell'attributo descrive adeguatamente il concetto e quindi contribuisce al vocabolario UL ?
Ad esempio, il termine person_age spiega già adeguatamente il concetto di quantificare il numero di anni di una persona :
class Person
{
string person_age;
}
quindi cosa potremmo ottenere introducendo anche il termine ThingAge per UL :
class person
{
ThingAge person_age;
}
grazie