La modifica di Joshua Gay sembra alquanto sciatta: ho trovato almeno 2 clausole e una sezione in link che sembrano incompatibile con qualsiasi GPL.
Ho scritto una lettera alla FSF chiedendo loro di chiarire questo argomento e le proprietà della modifica.
Questo è quello che ho appena ricevuto, da nientemeno che da Joshua stesso (i blocchi annidati sono le sue citazioni dalla mia lettera):
Hello,
Thank you for writing.
- It doesn't mark the license as "compatible with the GNU GPL or FDL"
with the left-side line.
Il colore non specifica un numero di versione della GPL. sono stato
in attesa di conferma da parte del nostro legale generale che CC BY è
incompatibile con GPLv2 e FDL prima di aggiornare il colore sul
lato sinistro. Spero che lo sarà presto.
- It doesn't comment on this decision as if it's something obvious.
Which it is not:
Prima nota che entrambe le licenze utilizzano parole come ragionevole e
entro limiti ragionevoli. L'interpretazione dovrebbe essere fatta con questo in mente. Qui è
la nostra posizione su questo come ho capito. Hai ragione che dovremmo
avere una dichiarazione più formale e cercherò di farla preparata
pubblichiamo sul sito.
GPLv3 7 (b) afferma che è possibile aggiungere termini "Richiede conservazione di
indicazioni legali ragionevoli specificate o attribuzioni di autore in questo
materiale o nelle appropriate note legali visualizzate per lavori
contenerlo; "
La FSF lo interpreta come includere un licenziante che fa qualcosa di simile
come la rimozione di alcune parti delle note legali ragionevoli o marcatura
in modi diversi dall'originale.
In che modo non sono chiari? Non vedo ciò che non è chiaro.
Una persona non ha bisogno di rilasciare un lavoro per creare un lavoro combinato
con la GPL. Un lavoro con licenza CC BY incorporato in GPL
il lavoro con licenza conserverebbe una copia della licenza CC BY e tutte le CC BY
avvisi. Si potrebbe semplicemente aggiungere al lavoro nel suo complesso e in pertinente
ci si accorge della GPL e di una copia della GPL.
CC BY non limita l'aggiunta di termini aggiuntivi per tutto il tempo
termini aggiuntivi non limitano "l'esercizio dei Diritti concessi da
qualsiasi destinatario del Materiale concesso in licenza. "
Vedrò di aggiungere questi chiarimenti da qualche parte.
Grazie ancora per averci inviato un'email.
Joshua Gay
Licenze e amp; Responsabile della conformità
Free Software Foundation
Questa è la risposta che ho avuto su ulteriori chiarimenti su CC # s3a3. Crede che sia compatibile interpretando in modo restrittivo:
The incompatibility as it appears to me is that GPL gives no right to
change any terms
for a licensee who has already received a license (or receives it from
an older copy) -
since a license is irrevocable and is granted on the terms that
accompany a specific copy.
So, your interpretation of this CC clause is that it only applies
to the moment one receives a copy from the copyright holder, not to
any later moment
or receiving it from any other party?
Questa è la mia attuale comprensione. Ho una ragione per pensare che lo farebbe
significa in un secondo momento? Ho pensato che sarebbe stata fatta una richiesta del genere
a fianco della licenza stessa. Chiederò a Creative Commons quali sono i loro
l'interpretazione è.
Non sono un avvocato e non ho idee su come i tribunali potrebbero interpretarlo.
Ma non sono sicuro di come si possa ragionevolmente aspettarsi che un lavoro venga messo
allo stato selvatico, modificato e remixato per un periodo di 75 o 80 anni e
quindi è ragionevole che un licenziante possa venire e chiedere tutto
di quelle notifiche da rimuovere.
Ed ecco l'ultimo aggiornamento, direttamente dalla bocca del cavallo. La "rimozione di riferimento"
La clausola CC è un ostacolo. Ma da ora , Joshua non lo considera abbastanza strong
condannare CC-BY come incompatibile. ( diff all'attuale license.html al momento della stesura di questo )
I suspect the clause does have such a use in mind. Its intended use
appears to be the case where a copyright holder sees their work used
in
a context that they deem inappropriate - so they wish any reference to
them
removed so that their perceived reputation doesn't suffer.
Creative Commons mi ha inviato un chiarimento ed è il caso che il
l'intento della licenza è tale che un utente possa chiedere dopo il fatto.
Tuttavia , hanno spiegato che "nella misura in cui ragionevolmente praticabile" offre a una persona molta flessibilità nel riuscire semplicemente a negare
richiesta del licenziante originale. Sono interessato a scoprirne alcuni
altre opinioni legali su quanto sia strong il linguaggio "nella misura in cui
ragionevolmente praticabile ". Come quanto sia facile rendere tale argomento come
un licenziatario. Credo che questa sarà la prossima domanda nel pubblico
mailing list di discussione. Aprirò anche una discussione interna a
la FSF e con i nostri avvocati per assicurarsi che pensino la lingua
"ragionevolmente praticabile" è sufficientemente strong.
Perché ha fatto la modifica quando l'ha fatto? Forse perché è quando ha controllato la compatibilità. Egli partecipa attivamente allo sforzo di compatibilità di CC-BY-SA - GPLv3 - che potrebbe benissimo essere la ragione per cui ha attirato la sua attenzione su questo argomento.
La compatibilità "transitoria" delle versioni precedenti di CC-BY è già stata ben spiegato da apsillers :
Earlier licenses are incompatible on their own but are compatible if the work's license allows relicensing to a compatible version. As you can see, this is a general principle not specific to a license.