Come e quando la licenza CC BY è diventata compatibile GNU GPL?

3

Credevo che Creative Commons Attribution License, pur essendo una licenza non copyleft, fosse sempre ed ancora incompatibile con GNU GPL a causa di molteplici problemi minori; che, tuttavia, sono stati gradualmente risolti dalla versione alla versione: le prime versioni di CC BY erano difficilmente gratuito ; ora, per quanto ho capito, l'unica inusuale per una clausola di licenza per software libero di CC BY 4.0 è il suo punto chiave: i requisiti di attribuzione.

So che Creative Commons ora funziona insieme a FSF sulla versione attuale della sua licenza copyleft , CC BY-SA 4.0 , compatibile con GNU GPL. Questo è un processo formale, in qualche modo simile alla pubblicazione di una nuova versione della licenza; se dovesse avere successo, dovrebbe esserci un annuncio da parte di CC, come era quando CC BY-SA 4.0 è stato dichiarato mutualmente compatibile con la licenza d'arte libera v1.3.

Per quanto ne so, non c'era un tale processo per CC BY. Tuttavia, in primo luogo, una settimana fa, insieme all'aggiornamento dei collegamenti dalla v2.0 di CC BY alla v4.0, una dichiarazione sull'incompatibilità di CC BY con GNU GPL e GNU FDL è stato rimosso da FSF Licensing & Compliance Manager Joshua Gay da un elenco "Varie licenze" su www.gnu.org, che è usato come fonte autorevole sulla compatibilità GPL; e in secondo luogo, due giorni fa una nota esplicita che "CC BY 4.0 è compatibile con GPLv3" è stato aggiunto senza alcun annuncio o spiegazione evidente, come se fosse qualcosa di ovvio.

È davvero così ovvio? La quarta generazione di zoo con licenza CC ha circa un anno, perché solo ora? E come devo considerare gli obblighi di attribuzione quando incorporo un lavoro sotto CC BY in un'opera sotto GPLv3? Immagino, come requisiti aggiuntivi nella sezione 7b della GNU GPLv3 :

Notwithstanding any other provision of this License, for material you add to a covered work, you may (if authorized by the copyright holders of that material) supplement the terms of this License with terms:
<...>
b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it...

Queste erano domande retoriche però. Ora la domanda vera.

Non capisco molto bene come le licenze CC transitive (dalla seconda generazione) siano: sono precedenti versioni di CC BY: 2.0 , 2.5 e 3.0 ; indirettamente compatibile con GNU GPLv3 ora?

    
posta Dmitry Alexandrov 06.02.2015 - 16:44
fonte

1 risposta

4

La modifica di Joshua Gay sembra alquanto sciatta: ho trovato almeno 2 clausole e una sezione in link che sembrano incompatibile con qualsiasi GPL. Ho scritto una lettera alla FSF chiedendo loro di chiarire questo argomento e le proprietà della modifica.

Questo è quello che ho appena ricevuto, da nientemeno che da Joshua stesso (i blocchi annidati sono le sue citazioni dalla mia lettera):

Hello,
Thank you for writing.

  • It doesn't mark the license as "compatible with the GNU GPL or FDL" with the left-side line.
     

Il colore non specifica un numero di versione della GPL. sono stato   in attesa di conferma da parte del nostro legale generale che CC BY è   incompatibile con GPLv2 e FDL prima di aggiornare il colore sul   lato sinistro. Spero che lo sarà presto.

     
     

Prima nota che entrambe le licenze utilizzano parole come ragionevole e   entro limiti ragionevoli. L'interpretazione dovrebbe essere fatta con questo in mente. Qui è   la nostra posizione su questo come ho capito. Hai ragione che dovremmo   avere una dichiarazione più formale e cercherò di farla preparata   pubblichiamo sul sito.

     

GPLv3 7 (b) afferma che è possibile aggiungere termini "Richiede conservazione di   indicazioni legali ragionevoli specificate o attribuzioni di autore in questo   materiale o nelle appropriate note legali visualizzate per lavori   contenerlo; "

     

La FSF lo interpreta come includere un licenziante che fa qualcosa di simile   come la rimozione di alcune parti delle note legali ragionevoli o marcatura   in modi diversi dall'originale.

     
     

In che modo non sono chiari? Non vedo ciò che non è chiaro.

     
     

Una persona non ha bisogno di rilasciare un lavoro per creare un lavoro combinato   con la GPL. Un lavoro con licenza CC BY incorporato in GPL   il lavoro con licenza conserverebbe una copia della licenza CC BY e tutte le CC BY   avvisi. Si potrebbe semplicemente aggiungere al lavoro nel suo complesso e in pertinente   ci si accorge della GPL e di una copia della GPL.

     

CC BY non limita l'aggiunta di termini aggiuntivi per tutto il tempo   termini aggiuntivi non limitano "l'esercizio dei Diritti concessi da   qualsiasi destinatario del Materiale concesso in licenza. "

     

Vedrò di aggiungere questi chiarimenti da qualche parte.
  Grazie ancora per averci inviato un'email.

     

Joshua Gay
  Licenze e amp; Responsabile della conformità   Free Software Foundation

Questa è la risposta che ho avuto su ulteriori chiarimenti su CC # s3a3. Crede che sia compatibile interpretando in modo restrittivo:

The incompatibility as it appears to me is that GPL gives no right to change any terms for a licensee who has already received a license (or receives it from an older copy) - since a license is irrevocable and is granted on the terms that accompany a specific copy.

So, your interpretation of this CC clause is that it only applies to the moment one receives a copy from the copyright holder, not to any later moment or receiving it from any other party?

     

Questa è la mia attuale comprensione. Ho una ragione per pensare che lo farebbe   significa in un secondo momento? Ho pensato che sarebbe stata fatta una richiesta del genere   a fianco della licenza stessa. Chiederò a Creative Commons quali sono i loro   l'interpretazione è.

     

Non sono un avvocato e non ho idee su come i tribunali potrebbero interpretarlo.   Ma non sono sicuro di come si possa ragionevolmente aspettarsi che un lavoro venga messo   allo stato selvatico, modificato e remixato per un periodo di 75 o 80 anni e   quindi è ragionevole che un licenziante possa venire e chiedere tutto   di quelle notifiche da rimuovere.

Ed ecco l'ultimo aggiornamento, direttamente dalla bocca del cavallo. La "rimozione di riferimento" La clausola CC è un ostacolo. Ma da ora , Joshua non lo considera abbastanza strong condannare CC-BY come incompatibile. ( diff all'attuale license.html al momento della stesura di questo )

I suspect the clause does have such a use in mind. Its intended use appears to be the case where a copyright holder sees their work used in a context that they deem inappropriate - so they wish any reference to them removed so that their perceived reputation doesn't suffer.

     

Creative Commons mi ha inviato un chiarimento ed è il caso che il   l'intento della licenza è tale che un utente possa chiedere dopo il fatto.    Tuttavia , hanno spiegato che "nella misura in cui ragionevolmente praticabile" offre a una persona molta flessibilità nel riuscire semplicemente a negare   richiesta del licenziante originale. Sono interessato a scoprirne alcuni   altre opinioni legali su quanto sia strong il linguaggio "nella misura in cui   ragionevolmente praticabile ". Come quanto sia facile rendere tale argomento come   un licenziatario. Credo che questa sarà la prossima domanda nel pubblico   mailing list di discussione. Aprirò anche una discussione interna a   la FSF e con i nostri avvocati per assicurarsi che pensino la lingua   "ragionevolmente praticabile" è sufficientemente strong.

Perché ha fatto la modifica quando l'ha fatto? Forse perché è quando ha controllato la compatibilità. Egli partecipa attivamente allo sforzo di compatibilità di CC-BY-SA - GPLv3 - che potrebbe benissimo essere la ragione per cui ha attirato la sua attenzione su questo argomento.

La compatibilità "transitoria" delle versioni precedenti di CC-BY è già stata ben spiegato da apsillers :

Earlier licenses are incompatible on their own but are compatible if the work's license allows relicensing to a compatible version. As you can see, this is a general principle not specific to a license.

    
risposta data 25.02.2015 - 10:22
fonte

Leggi altre domande sui tag