Licenza "virale" che blocca solo le azioni legali dell'utente e dello sviluppatore l'una contro l'altra

Questa parte tutta in maiuscolo della licenza BSD è praticamente ciò che stai dicendo. Testo completo qui:

link

QUESTO SOFTWARE VIENE FORNITO DAI TITOLARI DEL COPYRIGHT E DAI COLLABORATORI "COSÌ COM'È" E QUALUNQUE GARANZIA ESPLICITA O IMPLICITA, INCLUSE, MA NON LIMITATE A, LE GARANZIE IMPLICITE DI COMMERCIABILITÀ E IDONEITÀ PER UNO SCOPO PARTICOLARE NON SONO ESCLUSE. IN NESSUN CASO IL TITOLARE DEL COPYRIGHT OI COLLABORATORI SARANNO RESPONSABILI DI ALCUN DANNO DIRETTO, INDIRETTO, ACCIDENTALE, SPECIALE, ESEMPLARE O CONSEQUENZIALE (INCLUSI, MA NON LIMITATAMENTE, APPROVVIGIONAMENTO DI BENI O SERVIZI SOSTITUTIVI, PERDITA DI UTILIZZO, DATI O PROFITTI; O INTERRUZIONE COMMERCIALE) TUTTAVIA CAUSATO E SULLA QUALSIASI TEORIA DI RESPONSABILITÀ, SIA IN CONTRATTO, RESPONSABILITÀ STRETTA, O IN FATTO (INCLUSA NEGLIGENZA O ALTRO) DERIVANTE IN QUALSIASI MODO DALL'USO DI QUESTO SOFTWARE, ANCHE SE AVVISATI DELLA POSSIBILITÀ DI TALI DANNI.

Non credo sia giuridicamente possibile che una licenza prevenga un'azione legale qualsiasi contro di te. Tuttavia, quasi ogni licenza gratuita / open source includerà una dichiarazione di non responsabilità della garanzia che vi impedirà di essere ritenuta responsabile per ciò che viene fatto con il vostro software, che è il massimo che una licenza può fare.

Oltre a ciò, quello che stai descrivendo assomiglia molto a una licenza in stile BSD o GPLv2 a seconda di cosa intendi per "tutte le opere derivate saranno distribuite con la stessa licenza".

Bene, se non ti interessa cosa viene fatto con il tuo prodotto, a condizione che tu sia correttamente attribuito per la tua parte in esso, forse potresti andare con un Creative Commons: licenza di attribuzione .

Non è progettato per il software, ma per un concetto più generico di "lavoro". Tuttavia, in base alla tua domanda, non ti interessa la ridistribuzione della fonte o qualsiasi altra restrizione diversa da quella che ti viene attribuita correttamente. CC: Lo darei.

Il fatto che non sia una licenza software di per sé è ciò che penso lo faccia meglio per le tue esigenze. Qualsiasi licenza software conterrà restrizioni specifiche del software e sembra che tu non voglia alcuna di quelle.

GPL fa esattamente quello che stai chiedendo, con l'eccezione che impone la distribuzione di sorgenti. La distribuzione di sorgenti, con GPL, è necessaria per raggiungere la parte "freedom to": senza fonti, gli utenti non possono modificare liberamente il software, che è l'obiettivo principale della GPL.

In alternativa, le licenze in stile BSD (incluse altre licenze liberali come MIT, Apache, Mozilla, ecc.) fanno esattamente ciò che si desidera, ad eccezione della parte virale. Fondano fondamentalmente la parte di "liberazione da" (cioè, l'utente può fare qualsiasi cosa con il software che desidera, eccetto citare l'autore e sostenere che è il loro, e l'autore non può limitare l'utente più di quello).

Entrambe le licenze consentono di vendere il software per denaro, inserendo DRM (anche se ciò non ha senso, dato che la fonte è disponibile gratuitamente), binari di reverse engineering, ecc.

Una soluzione a metà strada come la tua proposta è problematica, e non molto utile: se la rendi virale, è già un ostacolo abbastanza grande per molti utenti aziendali e se la fonte modificata deve essere pubblicata o meno è relativamente priva di significato (ancor più se si consente esplicitamente il reverse engineering); allo stesso tempo, perdi l'effettivo vantaggio di una licenza simile a GPL, ovvero incoraggia gli utenti a pubblicare le loro modifiche in modo che possano essere unite a monte.

Considerando tutto questo, dovresti pensare molto se il mondo ha bisogno di un'altra licenza software; molto probabilmente, non è così. C'è un intero zoo di entrambe le licenze virali e non virali, e alcuni di loro sono stati persino trattenuti in tribunale.

TL; DR: Una licenza come la tua proposta non ha vantaggi rispetto a BSD o GPL; decidere per uno di loro e vivere con i lati negativi.

Mi sembra proprio GPL, ma per qualche motivo non vuoi dare via il codice sorgente. Per quanto posso vedere, non è tecnicamente necessario cedere il codice sorgente sotto GPL, ma non c'è davvero alcun motivo per non farlo quando dici che vuoi che gli utenti siano in grado di fare tutto ciò che vogliono con il loro programma e che desideri una licenza copia-sinistra.