Schema.org vs microformati

tl; dr , il tre modi per annotare semanticamente il contenuto nei documenti HTML5 :

• Microdata e RDFa sono sintassi (estensione HTML) per la marcatura semantica del contenuto, ma non forniscono vocabolari.
• Microformats è una convenzione (riutilizzando ciò che l'HTML fornisce) per la marcatura semantica del contenuto, e (esclusivamente!) fornisce vocaboli a tale scopo.

Schema.org è una raccolta di vocabolari (che possono essere usati con varie sintassi, inclusi Microdata e RDFa, ma non Microformats), quindi questa domanda dovrebbe essere: Microdati vs. Microformati? E perché non invitare RDFa alla festa?

RDFa e Microdata sono non è la stessa cosa, ma è simile alla concezione . Microformats tuttavia differisce strongmente da entrambi.

Se il tuo unico scopo sarebbe quello di migliorare la visualizzazione dei risultati di ricerca dai motori di ricerca, non importa quale metodo di markup scegli (purché sia supportato dal motore di ricerca). Ma "markup semantico", ovviamente, consente molto di più: costruire il Web semantico . Non a caso i Microformati si riferiscono al termine "web semantico a minuscolo", mentre RDFa si riferisce a "Web semantico maiuscolo" (Microdata è una sintassi più recente, ma si adatta alla variante maiuscola).

La differenza principale: estensibilità . RDFa e Microdata usano gli URI, i Microformati usano nomi di classi specifici (per l'attributo class di HTML) e tipi di collegamento (per l'attributo rel di HTML). Ciò significa:

• Con i microformati è possibile solo contrassegnare determinati contenuti se la comunità Microformats ha creato e accettato un "vocabolario" appropriato (cioè un Microformat).

• Con RDFa e Microdata puoi creare il tuo vocabolario se non ne esiste già uno appropriato (e ci sono molti vocabolari ).

Google says I can't use both "because it may confuse the parser".

Non permetterei che questo mi impedisca di implementare diversi metodi di markup. Inoltre, Google tipo di ha revocato questa dichiarazione in una chat.

Aggiornamento: nella documentazione sui dati strutturati di Google , da nessuna parte si dice che non sono in grado di gestire sintassi diverse sullo stesso documento . E il strumento di test non segnala errori se vengono utilizzate più sintassi.

Vedi anche domande correlate su Stack Overflow:

• microformati, rdf o microdati
• La relazione tra RDF, RDFa, Microformats e Microdata
• RDF e microdati futuri
• Microdata vs RDFa

Non c'è consenso su questi.

Entrambi possono essere utilizzati per Google, sebbene Schema.org sia il più recente dei due e sembra essere più completo a mio parere.

Si riduce alle tue esigenze di markup - usa ciò che è più facile e più adatto a quello che stai facendo.

Il tester di dati strutturati di Google mostra quanto bene i suoi parser riconoscono la loro presenza insieme. La documentazione di Schema.org è distorta ai microdati - inventati all'interno di Google dall'editor HTML5 di WHATWG. Prefixa le parole RDFa lite recuperate con "item", ad es. proprietà = itemprop e così via. Inoltre non è supportato all'esterno di HTML5.

Il contesto iniziale RDFa link consente schema: prefisso, quindi assicurati come RDFa nonostante manchi qualsiasi il bias che favorisce lo schema lo tratta così come qualsiasi vocabolo per il web semantico.

indirizzano gli aspetti semantici dai domini al di fuori della giurisdizione del W3. Il contesto iniziale illustra ciò riconoscendo cc e licenza per questioni legali, og per i social network e così via. La ricerca è una preoccupazione più trasversale rispetto ad aspetti specifici del dominio, quindi gli aspetti coperti dal vocab dello schema vanno da webPagElement a mappe geografiche e taxid. I suoi sameas danno al dizionario il significato di macchinare ogni parola destinata all'utente umano. Nonostante il consenso sugli aspetti del vocabolario da parte dei principali player di ricerca, l'impegno su come trasferire tali dati strutturati sui risultati delle query degli utenti è assente. Finora solo i voti sono stati visti sui risultati di Google e sono per lo più fuorvianti.

I microformati risolvono casi d'uso ricorrenti indivisibili. Per casi d'uso più ampi, RDFa funziona sia su pagine HTML5 che non HTML5. E se viene utilizzato XHTML, lo stesso contenuto semantico può essere trasformato tramite xslt o grddl o così via.