Nei test di analisi dei confini, alcuni autori suggeriscono di testare MIN-1, MIN, MIN + 1 (e lo stesso per MAX).
Anche per 1-100 range (se A > = 1 & A < = 100), i test case sarebbero: 0,1,2 e 99,100,101.
Non vedo il punto - se 100 lavori, allora anche i 99 devono funzionare (secondo me, ma è per questo che chiedo).
Supponiamo che stai testando un "intervallo" di classe, che rappresenta gli intervalli di numeri naturali:
var interval= new Interval(1,100);
Ora i tuoi primi due test sono "verdi":
AssertIsTrue(interval.Contains(100))
AssertIsFalse(interval.Contains(101))
e sei sicuro che l'autore non abbia fatto "errore di off-one".
Sfortunatamente, l'implementazione è simile a questa
Contains(x)
{
return (x>= beginRange && x == endRange);
// above line has a typo, "==" should have been be "<="
}
Quindi sarebbe stato meglio aggiungere un altro test in prima persona,
AssertIsTrue(interval.Contains(99));
che fallisce, rivelando il bug mancato ai primi due test.
O per essere più generali: gli errori off-by-one non si manifestano sempre mescolando "<" e "<=", ci sono molte altre possibilità per ottenere cose del genere errate, e come tester, è meglio non fare alcuna ipotesi su come appare l'implementazione interna di una funzione.
In boundary analysis testing, some authors suggest testing MIN-1, MIN, MIN+1 (and the same for MAX) ... I do not see the point
Il punto è che il tuo codice è previsto fallire per valori al di fuori dell'intervallo consentito e questo è ciò che stai testando con questi casi "extra".
Non tutti i test dovrebbero passare; devi testare per [alcune] cose che ti aspetteresti di fallire e correggere il problema se / quando non .