Da quanto ho letto, LGPL 3.0 ti permette di usare la licenza insieme ad altre licenze, più permissive a riguardo (Neppure sicuro).
Da link si dice che non è compatibile con GPLv2, mentre LGPL 2.1 è compatibile con esso. Questo è un po 'contrario alla cosa che ho letto ...
Quindi, sai quali sono i vantaggi e gli svantaggi reali di LGPL 3.0 rispetto a LGPL 2.1?
Uno svantaggio sarebbe che non è compatibile con GPLv2.
Penso che tu debba iniziare con l'intento di LGPL 2.1 e LGPL 3. Il LGPL 2.1 è stato progettato per essere una licenza scritta in gran parte in inglese semplice che fornirebbe indicazioni ai programmatori su cosa potevano fare con il software. Generalmente è più chiaro di GPL 2 a causa del collegamento sicuro. Una delle maggiori incertezze riguardo alla GPL è se un detentore del copyright abbia persino un interesse nel controllare quali programmi possono essere collegati a una libreria protetta da copyright. La LGPL rinuncia a questa incertezza fornendo un porto sicuro per quanto riguarda il collegamento.
La principale lacuna di questo approccio è che tende a dipendere dai concetti legali statunitensi e simili e dalle definizioni giurisdizionali. Quello che potrebbe essere un lavoro derivato in una giurisdizione potrebbe non essere in un altro e questo fa una differenza significativa quando il software è distribuito e distribuito, e il permesso è dato per l'aggregazione ma non per la derivazione. La LGPL ha meno problemi qui rispetto alla GPL, ma è una significativa incertezza, in particolare nella GPL, che è una licenza companion.
Per risolvere alcuni di questi problemi e fornire anche controlli migliori sui diritti esatti, sono state redatte le serie di licenze GPL v3 (la LGPL 3 fa parte di questo). Questi cercano di eliminare le definizioni giurisdizionali di derivazione e aggregazione e di riscrivere la lingua in modo da fornire una guida per gli avvocati piuttosto che per i programmatori. Le licenze sono molto più complesse, utilizzando di gran lunga le strutture più accessibili agli avvocati rispetto ai programmatori e non necessariamente meno vaghe. [1] Tuttavia, riescono in qualche modo a superare le definizioni giurisdizionali.
Quindi il primo compromesso è se vuoi scrivere la tua licenza come una che il pubblico è un programmatore contro il pubblico è un avvocato e il secondo è il modo in cui ti preoccupi delle definizioni internazionali in diverse giurisdizioni.
L'ultimo però è che la serie di licenze GPL v3 ha forzato la compatibilità con AGPL v3, il che significa che il codice può essere preso dai programmi GPL e avere aggiunte le restrizioni dell'AGPL aggiunte in modo tale che questo non possa essere restituito sotto la stessa licenza. Questo è un problema con LGPL - > GPL copia anche su entrambe le licenze, quindi è probabilmente una preoccupazione relativamente minore.
Io personalmente preferisco le licenze GPL v2 e LGPL 2.1 perché sono più semplici e quindi immagino che ci siano meno opportunità per un grosso fraintendimento (minori incomprensioni potrebbero essere più comuni comunque), ma questo è il mio personale preferenza, e la tua può variare.
[1] Ad esempio, se leggi sia la licenza BSD a 2 clausole che la GPL v3 (e per estensione LGPL b3) in modo restrittivo, queste licenze sono incompatibili perché le licenze BSD non menzionano esplicitamente la sublicenza a differenza delle licenze MIT e quindi almeno alcuni avvocati come Larry Rosen non credono che una licenza sia concessa. Pertanto non si può semplicemente prendere il codice BSD e relicarlo come GPL v3 senza aggiungere effettivamente modifiche degne di copyright. Eppure tutti sono d'accordo che le licenze BSD e GPL v3 siano compatibili. Ciò pone tuttavia problemi significativi nell'interpretazione delle licenze e del disegno a tratteggio.