L'aggiornamento a una nuova libreria deve essere fatto in modo incrementale o in un grande salto? [chiuso]

I piccoli passi sono di solito inutili in questo tipo di situazione. Più spesso che no, il vero problema (se ce n'è uno) deriva da un particolare cambiamento che ti causa molti problemi, non dall'accumulo di cambiamenti insignificanti.

Pertanto, fare le cose passo dopo passo richiederà più tempo per arrivare al punto critico, e ti lascerà meno tempo per affrontarlo. Un passo di versione medio-grande a intervalli non frequenti è in genere più veloce del tenere traccia di tutto o attendere finché non riesci a capire meglio l'API.

Dipende se hai uno stato persistente come un database o una configurazione di runtime e se ti interessa mantenere questo stato. Se lo fai, è meglio fare l'aggiornamento in fasi, perché è così che gli sviluppatori testano e supportano gli aggiornamenti. Occasionalmente, gli sviluppatori supporteranno anche aggiornamenti più grandi. Le versioni LTS di Ubuntu sono un buon esempio.

Se non hai uno stato che vuoi mantenere, e ne hai già diverse versioni, un aggiornamento "di grandi dimensioni" è di solito più pulito, perché gli sviluppatori di librerie hanno risolto bug interfacce introdotte e migliorate create in versioni minori, ma tieni presente che più a lungo lo rimandi, più incompatibilità ci saranno nel tuo codice cliente. Se esegui il grande upgrade e all'improvviso ci sono un sacco di bug, potresti voler eseguire il backup e farlo in modo incrementale.

I piccoli passaggi ti costeranno probabilmente più di un grande salto.

Ricorda che per ogni aggiornamento della libreria, devi eseguire test di regressione (che non è mai economico) oltre a riapprendere l'API, cercare e correggere tutti i bug che possono apparire. Confrontalo con un grande salto. Test di regressione, familiarità delle API e correzione dei bug sono ancora lì per il grande salto ma lo fai una volta invece di due o più.