Questa licenza simile a BSD raggiunge ciò che voglio? [chiuso]

Mettendo da parte il problema della praticità di questo, le licenze roll-your-own sono una pessima idea per tutte le persone coinvolte. (Oltre agli avvocati ...)

Se non hai una formazione legale, non dovresti tentare di inventare le tue licenze. Potresti pensare di sapere cosa significano queste parole, ma quando interpretate da un tribunale, possono significare qualcosa di diverso da ciò che tu intendi. E il licenziatario del tuo software avrebbe lo stesso problema. Dovrebbero parlare con i loro avvocati per avere un parere su cosa significherebbe la licenza per loro e le loro imprese.

Se sei fortunato, il meglio che può succedere è che molti potenziali utenti / clienti diranno semplicemente "No ... troppo legalmente rischioso". Il peggio che può accadere è che qualche compagnia / avvocato di shyster capirà come sfruttare una scappatoia nella tua formulazione, li condurrà in tribunale e perderai un sacco di tempo.

La risposta breve alle domande principali è: Sì, Pass, No, No, Sì, AFAIK No.

Ecco alcuni problemi specifici con la tua licenza proposta.

1. La clausola di notifica è onerosa per i licenziatari. Ora sono a rischio legale se si ridistribuiscono accidentalmente. Ciò significa (se prendono seriamente questo rischio) che devono impostare un sistema di conformità per tenere traccia delle loro ridistribuzioni per garantire che ti inviino quella email.

2. La clausola di notifica garantisce pressoché che nessuna distribuzione creditizia open source includerà il tuo software. L'onere che pone su di loro e sulla redistribuzione a valle è semplicemente troppo grande. (E le probabilità che vogliano aiutarti in questo sono circa zero.)

3. Non definisci termini come "notifica" e "ridistribuzione". Un avvocato intelligente potrebbe probabilmente capire come far capire cosa vogliono loro .

4. La notifica dei titolari di copyright è giuridicamente problematica per il licenziatario, considerando che il licenziatario non può sapere chi siano tutti i detentori del copyright.

5. Non menzioni come verrebbe fatta la notifica. Che dire dello scenario in cui viene inviato via e-mail e l'e-mail si perde? Cosa succede se c'è un problema con la posta elettronica alla fine? Che cosa hai intenzione di fare se un avvocato intelligente richiede che tu produca prove che tu / il tuo provider di posta elettronica non hai perso l'email.

6. Hai intenzione di spendere tempo ed energia per garantire che le persone rispettino i requisiti di notifica? Se non lo fai, un avvocato intelligente può usarlo contro di te. (Leggi su "Laches")

Infine, volevi qualcosa che fosse più aziendale rispetto alla GPL. Direi che questo è (per certi aspetti) MENO corporate friendly ... per le aziende che sono pronte a giocare secondo le tue regole. Ad esempio, per le aziende che vogliono essere in grado di spedire solo i binari, clausola 5) significa che devono concederti l'accesso incondizionato a qualsiasi segreto incorporato nel loro codice; cioè senza NDA. Non c'è nulla che ti impedisca di sfruttare tali informazioni, incluso (per esempio) la vendita ai loro concorrenti.

IMO (3) e (4) sono onerosi. Dopotutto, vuoi davvero una mail per ogni download? Vuoi obbligare i distributori a creare server FTP / HTTP personalizzati che inviano un'email per ogni download? Gli altri detentori del copyright desiderano ricevere queste notifiche? Se avessi apportato un miglioramento e distribuito il risultato che avrei registrato per tali notifiche e non volessi ricevere lo spam, tuttavia, le persone sarebbero obbligate a inviarlo comunque. In che modo le parti che ridistribuiscono il codice in forma sorgente o binaria si assicurano addirittura di aver rispettato con successo queste condizioni?

La condizione (5) è problematica perché "i detentori del copyright" saranno un gran numero di persone (potenzialmente), non solo gli autori originali. Non mi è chiaro come un redistributore possa essere certo di aver "concesso l'accesso" a tutti i detentori del copyright. Cioè, non sono sicuro che una parte che agisce in buona fede possa essere sicuro che sia conforme.

La licenza sembra essere redatta come se tu fossi l'unico "detentore del copyright". Cioè, si tratta di un tentativo di licenza open source per un progetto che si presume non avrà successo come progetto open source. In altre parole, sembra presumere che ci saranno pochi contributori.

Sfruttare sinceramente questa licenza sarebbe una tale seccatura che preferirei non utilizzare il codice, o addirittura distribuirlo, anche se sembra essere potenzialmente utile.