Ho sentito che Linux è più sicuro di Windows. È vero? Penso che siano ugualmente sicuri perché entrambi hanno una shell completa di Turing, quindi se si fa del male a un sistema, c'è un metodo per fare lo stesso danno su un altro sistema. Il mio ragionamento è corretto?
Completezza e sicurezza di Turing sono indipendenti l'una dall'altra. Linux ha la reputazione di essere più sicuro grazie al suo modello di autorizzazione e al fatto che tutto è open source. Il motivo dietro il quale l'open source è più sicuro è che più persone sono in grado di rivedere il sistema operativo per le vulnerabilità della sicurezza.
Non è possibile determinare se Linux è più sicuro di Windows o viceversa. La completezza di Turing non è una metrica di sicurezza che può essere utilizzata per confrontare oggettivamente il grado di sicurezza di due sistemi.
Viste le differenze architetturali tra loro, Linux e Windows sono incommensurable costrutti astratti nel contesto della sicurezza. Cioè, date le loro considerevoli differenze, in assenza di uno standard o una rubrica oggettivi che possono essere utilizzati per valutare quanto sia misurabilmente sicuro un sistema, questi due sistemi non possono essere confrontati direttamente in termini di sicurezza / insicurezza.
NT-based Windows is classified as a hybrid kernel (or a macrokernel) rather than a monolithic kernel because the emulation subsystems run in user-mode server processes, rather than in kernel mode as on a monolithic kernel, and further because of the large number of design goals which resemble design goals of Mach (in particular the separation of OS personalities from a general kernel design). Conversely, the reason NT is not a microkernel system is because most of the system components run in the same address space as the kernel, as would be the case with a monolithic design (in a traditional monolithic design, there would not be a microkernel per se, but the kernel would implement broadly similar functionality to NT's microkernel and kernel-mode subsystems).1
Perché questo è rilevante? A causa delle suddette differenze e molti altri ancora tra i kernel Windows e Linux, i processi Windows e Linux sono creati da binari formattati e progettati in modo diverso, mappati e caricati nella memoria virtuale da diversi kernel che impongono diversi ABI, hanno diversi ambienti di runtime, hanno differenti meccanismi di invocazione del kernel, hanno diverse concezioni di collegamento dinamico, ecc. Queste differenze impediscono confronti diretti tra i sistemi operativi che vengono fatti quando si tratta di sicurezza, poiché generalmente non condividono le stesse debolezze. Questo è ovviato quando si tenta di confrontare la shell di Windows con la shell Linux - anche il termine "shell" non ha un significato comune tra i due sistemi. Linux non ha un registro, COM, WMI, ASP.NET e così via. Un esempio concreto di questo è il tentativo di confrontare bash con PowerShell per determinare quale è "migliore" - non può essere fatto.
1. Utente in modalità kernel di MS Windows NT e Libro bianco GDI
La completezza di Turing non significa che puoi fare tutto. Significa che qualsiasi programma è espressivo nella lingua. Ciò non significa che il sistema sottostante consentirà effettivamente a quel programma di fare ciò che è espresso.
Ad esempio, in Linux, un programma a livello utente (cioè, non root), può infatti esprimere ed eseguire "rm -rf /" per rimuovere tutto sul computer. Tuttavia, non riuscirà in realtà poiché il programma a livello utente in esecuzione nella shell a livello utente non può semplicemente rimuovere file che l'utente non controlla.
Completezza di Turing significa che una macchina può eseguire qualsiasi calcolo che un'altra macchina completa di Turing possa fare. Questo non significa che possa fare qualsiasi altra cosa. Tutti i computer hanno capacità che vanno al di là di ciò che fa una macchina di Turing, perché ci si aspetta che tutti i computer facciano molto più che calcoli di calcolo.
Una macchina di Turing non:
Il fatto che Turing sia completo implichi è che puoi generalmente emulare qualsiasi calcolo che un altro computer potrebbe fare, purché tali calcoli non siano legati al tempo.
Come esempio di vita reale, considera il client nativo di Google (NaCl). In generale, è molto rischioso eseguire eseguibili sconosciuti sul tuo computer. Non sai mai quando saranno maliziosi. NaCl fornisce un sottoinsieme rigoroso di quella funzionalità nativa che è progettata per prevenire modi intelligenti di fare danni. Tuttavia, non impedisce a queste applicazioni di essere completate da Turing. Sono benvenuti a calcolare qualsiasi cosa a loro piacimento all'interno della loro piccola bolla ... semplicemente non gli è consentito avere effetti collaterali non desiderati al di fuori di quella bolla.
Leggi altre domande sui tag windows linux bash powershell