La raccomandazione comune di oscurare l'esistenza di un nome utente all'accesso è solo il teatro di sicurezza? [duplicare]

A volte esiste una ragione legittima per tale protezione. Per dare un esempio ho personalmente osservato (dettagli elided), il sito web per un medico che si specializza in un particolare tipo di trattamento (forse qualcosa stigmatizzato, come la riassegnazione del sesso o la sostituzione ormonale, il suicidio o la consulenza alla tossicodipendenza, l'aborto, il trattamento STI , ecc.) dovrebbero assolutamente avere tali protezioni, perché solo sapere se qualcuno ha un account con il fornitore costituisce una violazione della riservatezza del paziente (in pratica, anche se non è legale).

Ovviamente, devi anche proteggere la pagina di registrazione, in tal caso - forse la pagina di registrazione non mostra mai un errore, dice semplicemente "controlla la tua email per i prossimi passi" indipendentemente dal fatto che l'utente sia o meno nel sistema, o forse la registrazione richiede alcune informazioni private oltre al solito indirizzo email + password - e tutte le altre vie di rilevamento degli account esistenti (pagine di password dimenticate, ecc.). Questo è totalmente fattibile, però.

Lo stesso principio può essere applicato ad altre cose in cui si desidera la privacy. Servizi di appuntamenti online, negozi di giocattoli / film per adulti, qualsiasi tipo di sito sociale dove gli utenti sono sempre sotto pseudonimi, servizi legali specializzati, qualsiasi tipo di segnalazione di problemi o servizio simile in cui qualcuno potrebbe voler vendicarsi (ad esempio, siti informatori) e così via.

Quando ci si avvicina ad esso, ci sono relativamente pochi scenari in cui non si preferirebbe avere tali protezioni (un sito di social networking / collaborazione / etc esplicitamente non anonimo è l'unica classe che viene immediatamente in mente). Per la maggior parte dei siti, probabilmente non è un grosso problema, ma in generale, a meno che tu non abbia una ragione per chiarire chi sta usando il tuo sito, dovresti cercare di evitare la perdita di nomi utente. Le persone preferiscono la privacy che vale la pena tenere a mente, e anche se in teoria dovrebbe essere compito dell'utente assicurarsi che non usino nomi utente / indirizzi di posta elettronica rintracciabili su più siti, in pratica le persone sono cattive a / don so come farlo.

EDIT: non ho letto prima tutti i commenti; @schroeder lo capisce.

Ciò che ti manca è l'elemento cruciale della definizione di "teatro della sicurezza": nessuna sicurezza migliorata.

Affermare che le linee guida generali non forniscono una sicurezza migliorata in alcuni casi non rende la linea guida un teatro di sicurezza. Come con la qualsiasi linea guida, raccomandazione, best practice, suggerimento o opinione, deve esserci una valutazione del rischio , che è ciò che manca al teatro di sicurezza.

Se una linea guida, come il modo in cui trattare la messaggistica per le password errate, non offre miglioramenti in una particolare istanza, effettua la valutazione del rischio. Ma se vai contro uno standard del settore, devi assicurarti di aver tenuto conto di tutti i potenziali rischi che potresti non aver considerato (come la privacy). Se hai tenuto conto di tutte le minacce, allora prendi la tua decisione migliore.

L'unico problema che ho con la tua preoccupazione su questa particolare linea guida generale è il motivo per cui non seguirlo. Non sono sicuro di cosa si ottiene non utilizzando questa particolare messaggistica. Ma se hai un caso aziendale legittimo e la valutazione del rischio lo garantisce, allora prendi la tua decisione migliore.