Licenza di asset e compatibilità GPL

Una cosa del genere è chiamata un aggregato, stati delle domande frequenti sulla GPL :

An “aggregate” consists of a number of separate programs, distributed together on the same CD-ROM or other media. The GPL permits you to create and distribute an aggregate, even when the licenses of the other software are non-free or GPL-incompatible. The only condition is that you cannot release the aggregate under a license that prohibits users from exercising rights that each program's individual license would grant them. Where's the line between two separate programs, and one program with two parts? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged). If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program. By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs. But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.

Non sono un avvocato e la tua domanda è indirizzata correttamente a un avvocato.

Sono, tuttavia, un laico in qualche modo istruito, che è stato interessato alla legge sul copyright per molti anni.

La mia prima ipotesi plausibile è che è meglio assicurarsi di avere i diritti di ridistribuire tali risorse (tipi di carattere e immagini) E i diritti per consentire ad altri di ridistribuire loro, E hai bisogno di avere la documentazione in tuo possesso, in formato cartaceo (stampato, non su disco) per dimostrarlo.

Almeno una delle persone che riceve il pacchetto di distribuzione ne farà una copia e la passerà a qualche migliaio dei suoi amici più cari. Un altro sta per lanciare una copia su BitTorrent prima ancora di decomprimerlo. Questo è solo un comportamento umano nel mondo del software libero. Quando ciò accade, se NON possiedi questi diritti, il proprietario dei diritti arriverà a cercare QUALCUNO di eviscerare e bancarotta, e le probabilità sono piuttosto buone che tu, come il criminale originale, sarà molto alto nel loro elenco di obiettivi prioritario. A quel punto, avrai bisogno di quella prova.

Ne hai bisogno in forma cartacea per assicurarti contro un computer o un crash del disco. (Succedono.Non vuoi aggiungere centinaia di dollari a qualche migliaio di dollari in spese di recupero su disco per le tue già legali penose fatture legali.)

Non credo che abbiano bisogno di una licenza compatibile GPL. Per essere al sicuro le regole che seguo sono:

Se sono compilati nell'eseguibile o sono necessari per il funzionamento del programma, allora avrebbero anche bisogno di una licenza compatibile GPL. Cose come i pulsanti e le icone della barra degli strumenti.

Tuttavia, se sono solo nell'installer / archive e non sono richiesti, allora direi di no. Cose come i font che vengono copiati nella directory dei font del sistema operativo o immagini di esempio.

Ma diventa ancora più confuso, ad esempio Firefox è rilasciato sotto licenza GPL, ma il logo non è libero da usare. Solo le build ufficiali possono usarlo.

In termini pratici, potresti esaminare le licenze utilizzate per le raccolte popolari come temi artistici di GNOME , come pure come OSI e CC .