Perché F. Wagner considera "NON (AI_LARGER_THAN_8.1)" ambiguo?

C'è un errore in questo documento. Wagner afferma che si tratta di algebra booleana, ma include anche "SCONOSCIUTO" come valore insieme a VERO e FALSO. Pertanto, questo non è in realtà algebra booleana ma un sistema trinario della sua stessa creazione.

In particolare, non definisce NOT rispetto a questo sistema trinario. Questo è un classico trucchetto nei sistemi trinari. A differenza di un sistema binario, NON TRUE non è necessariamente uguale a FALSE, né NON FALSO necessariamente uguale a TRUE.

Penso che la risposta sia nella pagina 203 del libro "Software di modellazione con macchine a stati finiti: un approccio pratico". Dice:

"se definiamo solo un valore di controllo per l'oggetto DI usando il valore LOW o HIGH, la voce mancante in VI è ambigua - può significare il valore di controllo non usato o sconosciuto e non possiamo usare l'assenza di un valore di controllo per la formulazione delle condizioni (una regola della nostra algebra della logica positiva) ".

Quindi l'operatore NOT potrebbe essere ben definito ma non è auspicabile nel modello VFSM.

Modifica

In un certo senso il set VI, menzionato in questo articolo, è una base di conoscenza costituita da letterali positivi. Una transizione a un nuovo stato viene eseguita se VI comporta una condizione data. L'assenza di un nome da VI non implica che la condizione corrispondente sia falsa (l'ipotesi del mondo aperto). Quindi, un letterale negativo non può mai essere una conseguenza logica di un insieme di letterali positivi o, più in generale, di una base di conoscenza di una clausola definita. Per concludere, la condizione NON (AI_LARGER_THAN_8.1) non porta mai alla transizione, quindi non viene utilizzata affatto.