Mi spiego che è perché la maggior parte dei "grandi siti web" ha iniziato in piccolo. Google, Youtube, Facebook e altri. Erano tutti siti di server single che qualcuno ha costruito come hobby. Hanno usato stack tipo LAMP perché: 1) sono economici e gli sviluppatori erano poveri e spesso 2) perché erano in un ambiente universitario e universitario tendono a favorire OSS .

Dopo che i siti hanno iniziato a crescere, gli sviluppatori si sono limitati a ciò che sapevano. Nei primi anni, non ci sarebbe abbastanza tempo o denaro per fare una grande riscrittura del sistema. Quando, e se, questa è diventata un'opzione, perché passare a una base completamente diversa?

Quindi sto dicendo che è perché è proprio quello che sapevano e avevano quando hanno iniziato. SO non è diverso se ricordo bene quella storia. I SO Founders conoscevano lo stack MS e avevano accesso agli strumenti / licenze / etc per iniziare ad usarlo, e così è quello che hanno usato!

(Ho anche sentito che volevano anche dimostrare che lo stack MS era buono come LAMP per i siti di grandi dimensioni, ma potrebbe essere apocrifo.)

Costo

Questo è ciò su cui sto scommettendo. Facebook ha 60k server , qual è il costo della licenza su quello contro Linux?

Guarda lo "stack aperto" come possiamo chiamarlo:

• Apache - gratuito
• PHP - Libero
• MySQL - gratuito
• Linux - gratuito

Contrasto allo stack MS:

• IIS - $$$
• Visual Studio - $$$ (ma è fantastico)
• SO - $$$
• SQL Server - $$$

Non penso che il costo sia la ragione principale, ma siti come Google richiedono un alto livello di controllo su ciò che viene eseguito sui loro server. Non usano un'installazione predefinita di Ubuntu sui loro server. Gestire migliaia di server significa che un sacco di attività amministrative devono essere automatizzate. I sistemi operativi open source modulari a riga di comando come Linux o * BSD sono probabilmente più adatti alla quantità di personalizzazione richiesta da un sito come Google.

EDIT: E non dimentichiamo che molti di questi top500 siti competono in uno o più modi con Microsoft, quindi probabilmente non vogliono fare affidamento sulla tecnologia di un concorrente se possono evitarlo.

Cultura

I grandi hacker chiedono il controllo. I grandi hacker condividono cose.

Tutti i fantastici giocattoli provengono da grandi hacker e finiscono per condividere e migliorare l'uno con l'altro.

Pensa a tutte le fantastiche cose brillanti che sono state rilasciate di recente: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js, ecc.

Tutti provengono da persone che usano un sistema Unix (Linux o Mac).

I sistemi Unix offrono una grande piattaforma e ottimi strumenti per i programmatori seri che fanno il loro lavoro.

I sistemi Windows e Visual Studio tendono ad essere più utilizzati da persone che vogliono semplicemente "fare le cose" nel modo stabilito e guadagnarsi da vivere.

Non è solo perché iniziano in piccolo come suggerisce la risposta di CodexArcanum. Non è come "oh, vorrebbero passare alle finestre ma è troppo tardi". Probabilmente non vogliono passare a Windows. È severamente carente in termini di strumenti e potenza per il tipo di cose coinvolte nell'esecuzione di un avvio Web.

Per cominciare, la maggior parte dei nuovi progetti OSS lucidi usano git per il controllo della versione e probabilmente hanno il loro repository di codice ufficiale su github o qualcosa del genere.

Per citare Paul Graham:

What do hackers want? Like all craftsmen, hackers like good tools. In fact, that's an understatement. Good hackers find it unbearable to use bad tools. They'll simply refuse to work on projects with the wrong infrastructure.

(.....)

A couple years ago a venture capitalist friend told me about a new startup he was involved with. It sounded promising. But the next time I talked to him, he said they'd decided to build their software on Windows NT, and had just hired a very experienced NT developer to be their chief technical officer. When I heard this, I thought, these guys are doomed. One, the CTO couldn't be a first rate hacker, because to become an eminent NT developer he would have had to use NT voluntarily, multiple times, and I couldn't imagine a great hacker doing that; and two, even if he was good, he'd have a hard time hiring anyone good to work for him if the project had to be built on NT.

Quindi pochi ? Non credo che la quota di mercato 34% sia pochi .

link

È lo studio con il risultato più basso per Windows che ho trovato.

Esistono altri studi che garantiscono una maggiore ponderazione della quota di mercato delle entrate di Windows superiore a 60% .

Pochi non è sicuramente la parola giusta da usare.

Altri studi :

Reuters: link

Netcraft: link

Wikipedia: link

Le pagine Web basate su tecnologie Microsoft possono effettivamente essere ridimensionate?

www.live.com (5a Alexa), www.msn.com (11a Alexa), www.microsoft.com (21a Alexa) o www.bing.com (25a Alexa) webmaster;)

MySpace è anche basato su Windows.

Il mondo di start-up (web) è strongmente basato sull'open-source a causa del costo e della prevalenza di strumenti eccellenti come memcache, database noSQL come Cassandra, MongoDB ecc. e strumenti di elaborazione di dati su larga scala come Hadoop / MapReduce. Fino a poco tempo fa, Microsoft non aveva prestato molta attenzione agli appassionati di start-up in erba e solo di recente ha avviato il suo programma "sviluppatore web" per supportare le start-up. Inoltre, i loro sforzi di elaborazione dei dati su larga scala sono stati un po 'lenti ... Dryad / DryadLINQ, la loro alternativa a MapReduce, non ha visto il livello di adozione che vorrebbero (è ancora limitato alle scuole di ricerca esterne a Microsoft) e le cose sono improvvisamente andate silenzioso sul loro sistema di database (sperimentale) Hyder che presumibilmente consente di ridimensionare i database senza partizionamento. In tutto questo tempo, Google ha offerto agli strumenti di livello mondiale come Dremel, Sawzall, ecc. Per garantire un vantaggio competitivo sul Web e Amazon continua a rendere i servizi Web e il cloud computing più facilmente accessibili per l'avvio medio.

Ciò si ricollega anche a una domanda che ho chiesto tempo fa: oltre a Microsoft, tutte le altre società web come Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay, ecc. pubblicano le offerte di lavoro in cui specificano specificamente lo stack LAMP come tecnologia pila necessaria per le loro posizioni nell'ingegnere del software. Chiaramente le persone esperte nello stack LAMP hanno un vantaggio in molte startup e grandi aziende web, mentre lo stack .NET sembra essere principalmente riservato agli ambienti aziendali.

Il fattore costo contribuisce decisamente all'adozione iniziale delle tecnologie open source.

Ma anche quando crescono davvero in grande, si attengono a cose open source. Se hai visto video che spiegano la scala su facebook o google, investono molti sforzi ingegneristici per migliorare le tecnologie che usano (swallow non perso per python, hiphop per php). Inoltre, se trovano che c'è bisogno di qualcosa di completamente nuovo o di una migliore implementazione (parsimonia, buffer di protocollo, cassandra, grande tavolo), non solo lo creano, ma lo aprono anche a loro.

Penso che la ragione sia il controllo e la riduzione al minimo dei rischi perché non devi dipendere da un fornitore per fornire una soluzione per te.

Lancio un voto per "tradizione". Durante l'intero run-up delle dot-com, "tutti sapevano" dovevi avere un grande server Sun o HP con Apache, quindi è quello che le persone hanno comprato. E quando le start-up hanno cercato di emulare le aziende di successo, hanno usato le stesse cose. E dal momento che IIS non ha realmente offerto alcuna caratteristica interessante (a meno che non si considerino le estensioni di Front Page ...) non c'era davvero alcun motivo per nessuno di considerare uno stack MS. Soprattutto quando si potevano eseguire script Cache Apache e / o Perl su un box Sun a 4 CPU, mentre i box Pentium II Windows dual-core erano abbastanza esotici. Ora che l'hardware non è più una barriera, stiamo vedendo siti più grandi nello stack MS, ma penso che per la maggior parte non ci sia ancora un motivo valido per passare a (o iniziare con).

Sono particolarmente interessato a questa domanda e trovo le risposte di cui sopra per essere molto stimolante. Ho esperienza specifica con la gestione dei server Windows.

Dirò che il commento sugli strumenti da riga di comando è un po 'impreciso: gli strumenti da riga di comando sono altrettanto comuni quando si amministrano i server Windows così come sono quando si amministrano Unix. Gli strumenti di scelta sarebbero OpenSSH per Windows, psexec in un pizzico, strumenti WMI e più recentemente PowerShell con remoting. Windows 2003 Enterprise è dotato di un sistema di gestione SMS chiamato ADS. Una volta le principali funzionalità di ADS che lo rendevano utilizzabile era l'interfaccia della riga di comando per la gestione dei lavori remoti.

Per quanto riguarda il controllo su ciò che viene eseguito nel sistema operativo: Sì, assolutamente. Recentemente Microsoft sta ottenendo il punto, con Windows 2008 Server che ha un sapore ridotto (come lo è) che ha molti meno servizi / funzionalità. Anche questo è stato un continuum: è stato possibile vedere la direzione che MSFT utilizzava con la distribuzione 2003 Server con molti dei suoi servizi disattivati per impostazione predefinita.

Il costo è il fattore più interessante. Le tariffe di licenza per il server Windows sono la differenza n. 1 tra la soluzione LAMP e una soluzione ASP.NET di Windows. La nascita di così tante startup dal mondo accademico è un'altra grande ragione per l'uso di LAMP.

La conversione di grandi siti da LAMP a Windows ASP.NET può essere fatta - Ma richiede un enorme sforzo. Spesso la conversione non avviene realmente fino a quando la prossima versione principale del sito Web non viene scritta da zero, a quel punto è scritta in Windows. La società con la maggior esperienza nel fare queste conversioni è Microsoft. Hotmail, WebTV e Tellme sono tre esempi.

Ho iniziato questo post dicendo che sono particolarmente interessante in questa domanda. Il motivo per cui sono così interessato all'uso di Windows nei siti Web è perché sono un dipendente Microsoft che lavora su un sito Web importante. E devo dire che sono un po 'deluso nel rendermi conto di quante poche opzioni di carriera ho in termini di siti web non basati su Microsoft Windows su cui potrei passare.

Stai parlando di piattaforma Microsoft o piattaforma IIS ?. Molti server Web di terze parti sono in esecuzione su di esso. Come Apache funziona anche su piattaforma Windows. Ci sono molti siti bancari pubblici come citibank.com ed ecc. Usando Java come piattaforma. C'è qualche limite tecnologico. L'esecuzione di Java su IIS è un'attività complessa ma IIS sta migliorando e ora è scalabile per organizzazioni più grandi. PHP su IIS funziona perfettamente bene ora con il supporto Fastcgi è più veloce. Con IIS 7 / 7.5 è possibile utilizzare software SEO e open source come PHP.

Se controlli Mentre Microsoft domina il 34% del totale del sistema operativo Web Server che è comparabile a Unix è la metà, ma sono migliorati molto rispetto agli anni passati e puoi vedere che IIS sta migliorando molto. Puoi controllare il seguente URL:

link

Costo?

Sì, la licenza Microsoft è costosa rispetto all'ambiente NIX, ma se si confronta, il TCO su Linux è più alto. L'amministratore di sistema normale su Liux costa molto di più rispetto all'amministratore di sistema di Windows.

Limitazioni della tecnologia?

Fino ad ora, MS ha limitazioni tecnologiche per l'organizzazione su larga scala, anche Java funziona molto bene nel sito Web aziendale e finanziario ma dopo lo scenario IIS 7 / IIS 7.5 sta cambiando con l'ambiente di sviluppo Web come .Net framework e Portal come Share Point Portal Microsoft sta migliorando molto.

Microsoft soddisfa gli ambienti aziendali / intranet più dei siti web pubblici?

Sì, con la versione più recente di Windows e IIS Microsoft sta fornendo servizi di ristorazione a siti Web pubblici e sicuramente andrà bene in futuro.

Gaurav Maniar MCP | MCSE | MCST | MCITP | Certificato ITILv3