C'è una libreria (eventualmente abbandonata) che sto usando nel mio progetto. La sua pagina del progetto Google Code menziona la sua licenza al MIT. In nessuna parte del codice stesso, né alcuno dei file inclusi, esiste una nota di copyright o una licenza specificata. La cosa più vicina è il nome dell'autore in una delle intestazioni.
Poiché l'unico requisito della licenza MIT è l'inclusione della nota sul copyright, che non esiste in questa libreria, qual è il modo migliore per procedere?
Secondo la convenzione sul copyright di Berna , quasi tutte le creazioni originali sono automaticamente protette da copyright, indipendentemente dal fatto che sia presente o meno una nota di copyright apposto.
Pertanto, non dovrebbe esserci alcun problema con aggiungendo l'avviso di copyright dell'autore da solo (cioè, dichiarando esplicitamente il copyright che la convenzione di Berne dice già in vigore), usando il nome dell'autore originale (che hai trovato nelle intestazioni) e la data da Google Code e dal controllo della versione. (Per i progetti in fase di sviluppo per un periodo pluriennale, l' Ufficio del copyright degli Stati Uniti dice di utilizzare " l'anno della prima pubblicazione ", mentre GNU suggerisce di elencare ogni anno con una modifica non banale.
La cosa più educata e più sicura da fare è assolutamente contattare l'autore originale , ma se ciò fallisce, allora la mia comprensione della legge sul copyright è che non ci dovrebbero essere problemi con l'aggiunta dell'avviso di copyright dell'autore te stesso.
Non sono un avvocato, questo non è un consiglio legale, ecc.
La cosa migliore da fare è contattare l'autore originale e richiedere l'aggiornamento del repository per includere un file di licenza e una nota di copyright corretti, insieme alle intestazioni delle licenze e le note sul copyright in ogni file.
Se l'autore è totalmente irraggiungibile, allora sei su un terreno instabile, e direi che la cosa più sicura che puoi fare non è affatto usare il codice. Il rischio principale, a mio avviso, è la possibilità che il codice potrebbe non essere effettivamente concesso al MIT, a causa dell'assenza di una dichiarazione di licenza adeguata.
Tuttavia, se devi utilizzare questo codice e sei sicuro che:
quindi la tua migliore linea di condotta potrebbe essere quella di aggiungere quelle cose (licenza, intestazioni, notifiche) te stesso nella distribuzione del codice. Il tuo uso del codice sotto una licenza MIT sarebbe generalmente difendibile secondo il principio legale di estoppel (" il principio legale che impedisce a una parte di negare o contestare un determinato fatto a causa della precedente condotta, accusa o rifiuto " di quella parte). Poiché l'autore ha affermato in precedenza che il codice era autorizzato dal MIT, l'autore non può intraprendere azioni legali basate su una premessa contraria a tale affermazione.
Naturalmente, tutto questo non è un buon consiglio legale - Non sono un avvocato, e presento queste informazioni solo per dimostrare come si possa iniziare a formulare una difesa legale adeguata per riutilizzare il codice. Sembra una giustificazione ragionevolmente strong per le mie sensibilità legali, ma il software è un dominio popolare per i regolamenti di nicchia, quindi potrebbero esserci problemi giurisdizionali e internazionali che non ho affrontato. Come sempre, la tua azione più sicura è quella di consultare un avvocato .
1 metto l'accento su autore originale per eliminare dal mio ambito di discussione la possibilità che questa sia una copia re-hosted del codice da cui il re-hoster pigramente ha rilasciato il file di licenza.
Leggi altre domande sui tag mit-license licensing copyright