La risposta 2 è priva di senso; dice letteralmente "possiamo dimostrare chi è il mittente perché due persone hanno la possibilità di creare il MAC". Con un MAC, uno partito potrebbe aver creato il messaggio MACed; ogni parte sa chi l'ha creata (sai se hai scritto qualcosa o no, e se non l'hai fatto l'altro), ma non possono provarlo a nessun altro, né possono provare non l'hanno creato dopo il fatto. Per fare ciò, dovrebbero essere in grado di provare che hai inviato il testo sul canale (inclusa la prova che non avrebbe potuto essere manomesso durante il trasporto, ad esempio da qualcuno che 2 ha dato la chiave HMAC), ma se loro potrebbe fare così tanto che potrebbero saltare l'HMAC e dire "l'ha inviato, ecco la prova che lo ha inviato".
Il canale a senso unico significherebbe che qualsiasi cosa inviata sul canale non proviene dalla persona 2. Tuttavia, dovresti provare che il messaggio che hai presentato è stato effettivamente inviato sul canale e che nessuno potrebbe inviare un messaggio messaggio falsificato sul canale (ad esempio, dopo che la persona 2 ha dato loro la chiave HMAC). Se qualcuno ti invia qualcosa su un canale in cui è verificabile che è andato su quel canale e solo loro potrebbero inviare qualcosa sul canale, ed entrambe queste cose possono essere provate, quel canale offre di nuovo non ripudio senza bisogno dell'HMAC.
L'elemento condiviso tra questi è che due parti possono creare HMAC validi, e uno sta cercando di dimostrare che l'altro ha creato uno specifico. È come avere due persone che hanno timbri identici, con uno che prova a dimostrare che l'altro è quello che ha timbrato qualcosa. Un MAC di per sé non può aiutare con il non-ripudio, perché ciascuna delle parti può crearli, lasciando che sia necessario dimostrare che qualcuno è in effetti colui che ha creato un determinato MAC, il che non è più semplice che mostrare che hanno fatto il messaggio nel primo posto. Quindi le risposte 1 e 2 non sono giuste; il segreto condiviso è perché HMAC non può fornire in modo efficace questo. (le firme digitali, al contrario, non coinvolgono entrambe le parti in grado di crearle, quindi sono più brave a fornire il non ripudio). (nota: il non disconoscimento non è in realtà un concetto tecnico, e spesso i tribunali accettano s/My Full Name/ come firma sui documenti elettronici; gli HMAC potrebbero infatti convincere qualcuno abbastanza da fidarsi della persona che afferma di aver scritto qualcosa, anche se non lo fanno tecnicamente impedisce loro di forgiarlo).
Risposta 3 è davvero sbagliata; la riservatezza non è necessaria per il non ripudio. Una delle migliori fonti di non ripudio è una dichiarazione in aperto; la non riservatezza è parte del motivo perché che fornisce il non ripudio (cioè chiunque può accedere ai record).
Per processo di eliminazione, la risposta è 4.