Perché il Lucky Stiff ha rimosso la maggior parte del suo profilo online il 19 agosto, 2009 . L'autore di Perché è la guida (toccante) di Ruby , Hpricot e molti altri progetti hanno lasciato molti utenti confusi e sconvolti.
Zed Shaw lo ha definito " cosa da fare con la testa di cazzo ".
John Resig ha definito il suo lavoro un " Sand Mandala ".
Gli sviluppatori hanno un obbligo non scritto nei confronti dei loro utenti? Il loro obbligo aumenta con il loro prestigio?
Hai solo un obbligo fintanto che hai un'immagine che vuoi preservare. Se sparisci, come hai fatto, allora l'unica immagine che stai ferendo è quella che hai abbandonato, che presumibilmente non ti interessa più. Non è tua responsabilità per il pubblico continuare a fornire il tuo lavoro pubblicamente, e potrebbe essere tua responsabilità te stesso ritrattare quel lavoro se non lo è essere usato o apprezzato nel modo che desideri.
_perché probabilmente lo ha fatto per dimostrare un punto, o anche solo per un capriccio; dopo tutto, per quanto prolifico fosse sotto quel nome, era ancora conosciuto come uno scienziato pazzo.
What obligations do highly public developers have to their users?
Presumo dal contesto che intendi obblighi social che sono in qualche modo correlati al loro essere sviluppatori . Cioè, non stai parlando degli obblighi normativi sociali generali che si applicano a tutti: ad esempio, per non commettere frodi o calunnie. Nemmeno, presumo, stai chiedendo degli obblighi degli sviluppatori di software di non produrre malware e così via.
Gli sviluppatori non hanno alcun obbligo sociale aggiuntivo per i loro utenti di cui sono a conoscenza. C'è qualcosa di speciale negli sviluppatori che richiederebbe che vengano imposti obblighi sociali diversi?
Does their obligation increase with prestige?
No.
Musicisti famosi non sono obbligati a fare musica che ti piace, non importa quanto siano famosi.
Gli autori famosi non sono obbligati per scrivere libri che ti piacciono, non importa come sono famosi.
I famosi attori non sono obbligati a fare film che ti piacciono, non importa quanto siano famosi.
Perché un famoso sviluppatore di software dovrebbe essere obbligato a fare la documentazione software o software che ti piace?
Quelle erano le sue opere ed è una sua scelta se stare in piedi o andare giù. Possiede i diritti d'autore e può quindi fare ciò che vuole. Potrebbe non essere la cosa bella da fare, ma il suo pubblico non può fare richieste nemmeno per lui.
Gli utenti hanno aspettative da parte di sviluppatori altamente pubblici. Ciò non crea obblighi da parte di sviluppatori altamente pubblici ai propri utenti. Non sei responsabile per l'immagine che gli altri costruiscono su di te.
Potresti chiamarlo obbligo, ma in realtà non è così semplice come SEMPLICEMENTE F * KING COURTESY ???
Le persone visitavano questi siti presumibilmente utili su Internet e poi si limitava a disattivare deliberatamente tutto. Ciò che è ironico è che le molte persone che difendevano sentimentalmente le sue azioni sarebbero probabilmente i primi a considerare un ragazzino un tipo che porta a casa tutte le sue biglie quando non gli piace giocare più.
Ciò che è stato per me è stato molto simile a quello che farebbe un bambino immaturo, eccetto _why dovrebbe essere un adulto e le cose che ha pubblicato sono (presumibilmente) abbastanza utili. Avere tutte quelle cose fastidiose e bizzarre rimosse dalla rete non mi toglie la pelle dal naso e non devo fissare il gobbledygook che è il contenuto di whytheluckystiff.net e cercare di dare un senso a ciò è solo un fastidio secondario, ma sentendo parlare del modo questa roba è stata rimossa, mi sembra una cosa molto infantile da fare.
Leggi altre domande sui tag open-source ethics