SHA1 / PBKDF2-HMAC-SHA1 è indissociabile dai dati casuali?

Esistono prove scientifiche, il che significa che le informazioni sono sicure? No, tuttavia non esiste un modo noto per distinguere l'output di un buon hash crittograficamente sicuro da dati casuali della stessa lunghezza. Qualcuno può probabilmente intuire che qualcosa è SHA-1 se è 160 bit, perché la maggior parte dei blocchi di 160 bit dall'aspetto casuale tendono a essere diger SHA-1, o talvolta RIPEMD-160, ma non ha nulla a che fare con il contenuto del digerire, solo la dimensione.

Si noti che in futuro potrebbero esserci nuove tecniche matematiche scoperte (inventate?) che trovano un pregiudizio nei digest SHA-1 o SHA-256. Potrebbe essere così accademico da sembrare quasi sciocco ("dopo 10 ⁹¹ testi in chiaro, quindi con 10 ⁹¹ operazioni e 10 ⁹¹ memoria, puoi calcolare quale sarà il sesto bit con una probabilità più alta del 0.05% rispetto al caso ") a assolutamente devastante (" un attacco preimage in SHA-256 può essere ottenuto con un hardware di consumo di 5000 $ e un programma di 300 linee C in un paio di settimane "). Mentre ovviamente quest'ultimo è molto meno probabile, entrambi possono accadere. Non possiamo sapere quale sarà, e non abbiamo modo di prevederlo. Tuttavia puoi probabilmente stare tranquillo sapendo che per la stragrande maggioranza degli attacchi di distinzione della casualità (la capacità di dire quando i dati pseudocasuali non sono casuali) richiede un vero vasto numero di campioni, probabilmente molto più di quanto mai crittografato nella tua vita.

Ci sono alcune eccezioni, come RC4 che ha un bias nei primi bit, cifrate con blocchi di 64 bit come Blowfish e CAST5 che mostrano la distinguibilità dopo diversi gigabyte e cifrano i blocchi in xts-plain mode che prendono un pochi terabyte di dati crittografati con la stessa chiave per causare problemi, ma non sono la regola.

Se sei ancora preoccupato, dovresti sapere che il kernel Linux, che è invocato per sicurezza in miliardi di dispositivi in tutto il mondo, genera casualità mescolando un pool usando SHA-1 ed esportando i valori hash in /dev/random e /dev/urandom , che producono entrambi dati casuali di eccezionale qualità. Se lo SHA-1 non fosse estremamente affidabile, non sarebbe usato in modo così onnipresente (si noti che l'SHA-1 che finisce alla fine della sua vita per proteggersi dalle collisioni nei certificati non ha alcun effetto sulla sua capacità di apparire casuale). Nel caso ti stia chiedendo, non c'è alcun motivo di sicurezza che stia usando il mix hash invece di un codice di streaming. Ha usato SHA-1 per aggirare le leggi sulle restrizioni delle esportazioni ormai obsolete, e si è appena bloccato. Altri sistemi come OSX e FreeBSD usano Yarrow, OpenBSD usa ChaCha20, ecc, ma SHA-1 è altrettanto sicuro, per quanto ne sappiamo. Molto più lento da mixare!

Perché non usi solo TrueCrypt? Supporta la negabilità plausibile, che sembra essere ciò che si cerca, e sia cryptsetup che cryptomount di GRUB2 lo supportano. Cryptsetup lo converte nativamente in mapping dm-crypt, proprio come LUKS.