Concetti di programmazione orientata agli oggetti

L'astrazione e l'incapsulamento sono davvero le uniche cose necessarie affinché qualcosa sia orientato agli oggetti.

L'ereditarietà e il polimorfismo sono strategie per trarre vantaggio dal NON "reinventare la ruota", il che è un vantaggio nell'uso di progetti OO.

L'idea alla base del design OO è far sì che una grande quantità di programmatori lavorino insieme sul progetto X senza incorrere in ingenti costi di comunicazione e la rottura di un progetto in oggetti con una comunicazione definita tra loro è una soluzione elegante.

Risposta rapida breve

La risposta è molto soggettiva per l'analista del software o il modellista del software.

Risposta di alesaggio estesa

Esistono diversi concetti correlati o parte del paradigma Object Oriented. Ne hai già menzionato la maggior parte.

Ad esempio, un concetto che non hai menzionato, è il passaggio di messaggi, che manca nella maggior parte degli O.O. linguaggi di programmazione, ed era disponibile, insieme con l'incapsulamento e l'ereditarietà dei primi O.O. linguaggi di programmazione ("Simula").

Ho lavorato a volte con diverse varianti o "idiomi" di Object Oriented Pascal, che aveva molte di quelle funzionalità, e c'era una variante che permetteva di usare "messaggi", come parte del linguaggio di programmazione (parola chiave "messaggio"), simile alle eccezioni "try catch", ma, senza interrompere l'esecuzione.

Mentre, altre varianti e altri linguaggi di programmazione sono forniti come librerie opzionali (funzioni non parole chiave).

Riepilogo

Potresti scoprire che a volte un linguaggio di programmazione potrebbe saltare alcuni di essi e essere ancora considerato da alcune persone O.O., mentre altri no. È molto soggettivo.

Stai chiedendo pura curiosità intellettuale?

Ti chiedi se il linguaggio di programmazione che stai utilizzando sia completamente O.O. ?

Stai lavorando con un lavoro di collega / università personalizzato O.O. linguaggio di programmazione?

Lavori con un hobby, un progetto per animali domestici, un O.O. personalizzato linguaggio di programmazione?

Queste domande, è la mia curiosità personale, ma, anche per sapere come rendere la mia risposta più chiara; -)

Ci sono alcuni linguaggi di programmazione e amp; programmi di confronto di paradigmi di programmazione presso università e università, che trattano questo argomento.

Saluti.

Frasi utili da C ++ Faq Lite (non essere infastidito dalla sua relazione con C ++, i concetti sono gli stessi in qualsiasi linguaggio OOP):

" L'ereditarietà è ciò che separa la programmazione del tipo di dati astratti (ADT) da Programmazione OO. "

" La programmazione con le classi ma senza il collegamento dinamico è chiamata object based, ma non orientato agli oggetti. " Si noti che il legame dinamico è un altro termine per il polimorfismo. Anche l'ereditarietà AFAIK è necessaria per implementare le classi polimorfiche.

Quindi per rispondere alla tua domanda principale, sì, tutte le cose che stai citando sono "indispensabili" per scrivere un buon codice OOP.

È possibile modellare qualsiasi dominio senza ereditarietà. L'ereditarietà aiuta a volte a essere più chiari sulle classi, ma non è una cosa obbligatoria nell'orientamento agli oggetti, nonostante la citazione di Booch.

Programmare con tipi di dati astratti significa che quando scrivi:

struct A { int i; float k; };

Puoi usare A a; come astrazione di alcuni bit come [00000000] [00000000] (con il numero corretto di bit).

L'ereditarietà aggiunge la seguente funzione:

class A { public: virtual void f()=0; };
class B1 : public A { public: void f() { ... } int a; int b; };
class B2 : public A { public: void f() { ... } int i; float k; };
void algo(A &a) { a.f(); a.f(); }
int main() { B1 b; algo(b); B2 b2; algo(b2); }

vale a dire. Quando ci sono diverse classi come B1,B2,B3 gli algoritmi come algo() possono funzionare con tutti loro, anche se il formato dei bit cambia tra B1 e B2 , come { int a; int b; } è diverso da { int i; float k; } . È necessario riscrivere solo f() , non l'intero algo() .