Come chiede il titolo, e in concomitanza, mi chiedo perché la crittografia su disco completo sia "migliore" per alcuni utenti.
Questo non sta prendendo in considerazione il furto, ma piuttosto, qualcosa o qualcuno che infetta la mia macchina e quindi è in grado di sfruttare i miei dati.
Da quanto ho capito, una volta che un utente ha effettuato l'accesso al proprio sistema operativo, anche con la propria unità crittografata, è ancora a rischio di accedere ai propri dati in qualche modo.
Stavo guardando questo domanda e ora mi sembra di non avere l'intera immagine.
Uso la soluzione del contenitore di file di VeraCrypt per riporre i miei dati sensibili sull'unità principale (in modo sicuro). Secondo la guida dell'utente di VeraCrypt, i dati che accedo non vengono mai memorizzati nella pianura. Viene sempre crittografato e, anche quando vi si accede, viene sempre decodificato solo nella RAM.
Quindi, questo per me prende in considerazione i file di scambio e altri posizionamenti non sicuri dei miei dati sensibili nel mio disco.
Anche se dovessi crittografare la mia unità, i dati devono essere decifrati a un certo punto. Quindi, in entrambi i casi, quel particolare rischio sarà sempre lì. Tuttavia, nel mio caso, non sto mantenendo i miei dati sensibili all'interno del contenitore di file sufficienti per le mie esigenze di "sicurezza" (ignorando il furto)?
In caso contrario, puoi spiegare perché potrei aver bisogno della crittografia completa del disco?