Perdonami di aver fatto quanto segue, perché so che è incrinato (il riferimento televisivo) ma:
C'è qualche buona ragione per l'uso dei registratori "a nastro"? Ex. registrando una conversazione tra criminali, questo è fatto digitalmente al giorno d'oggi e il segnale può essere trasmesso tra più punti credo. C'è qualche buona ragione per continuare a usare registratori a nastro piuttosto che digitali?
Almeno in alcuni casi, sono solo oggetti di scena. Un professore di giurisprudenza una volta parlò di non parlare con i poliziotti e dedicò la seconda metà del suo tempo a un poliziotto. Nel video , l'agente ha raccontato una storia su quando stava interrogando un sospetto. Ha detto al sospetto che avrebbe spento il registratore (cosa che ha fatto) e che le cose sarebbero state "non registrate". Ha anche detto che non importava: la registrazione effettiva che sarebbe stata utilizzata era cablata nella stanza.
Molto simile alle macchine della polizia e ai sistemi di sorveglianza in cui tutto è fondamentalmente digitale, presumo strongmente che nella maggior parte dei casi le registrazioni vengano mantenute digitalmente. I registratori a nastro forniscono a Hollywood indicazioni visive migliori della moderna tecnologia digitale e fanno lo stesso per gli ufficiali. Per le registrazioni reali o la sorveglianza segreta che hai menzionato, non credo che il nastro sia realmente disponibile per la registrazione e l'archiviazione audio.
L'acquisizione di tali conversazioni tramite nastro magnetico viene solitamente utilizzata per semplicità relativamente al mantenimento di una catena di prove e all'integrità dell'intervista.
In primo luogo, ci sono persone / organizzazioni all'avanguardia, sanguinose e seguaci. Quelli che possono permettersi tecnologie all'avanguardia o all'avanguardia sono in genere la minoranza (diciamo il 20% della regola 80/20). Il resto delle organizzazioni segue le "migliori pratiche" del passato e il nastro magnetico è stato. Considera che molte organizzazioni eseguono ancora il backup dei dati su nastro a un certo punto per l'archiviazione a lungo termine. Tale decisione è solitamente basata sul costo. È ancora più economico conservare i dati su nastro che su disco magnetico.
Secondo, le prove registrate sono utili solo se / quando la sua integrità può essere verificata. Il nastro è un mezzo che è ancora familiare a coloro che sono in grado di fare tale determinazione. Detto questo, a 20-30 anni dal basso, scommetto che la memorizzazione su supporti digitali (disco, scheda SD, ecc.) Sarà più ampiamente accettata come costo per la produzione di supporti su nastro e i giocatori declineranno ulteriormente.
In terzo luogo, ci sono organizzazioni che sfruttano un approccio ibrido. Il supporto su nastro può essere utilizzato per l'archiviazione a lungo termine, ma l'intervista può essere digitalizzata per condividerla con altre organizzazioni ed entità.
A lungo termine, credo che sarà più economico digitalizzare la maggior parte dei contenuti. Ma fino a quando il costo dei supporti a nastro inizia ad aumentare in modo esponenziale e il costo per mantenere l'integrità va giù, i supporti su nastro continueranno ad essere utilizzati.
Per espandere la risposta di bangdang:
...taped evidence is only useful if/when its integrity can be verified. Tape is a medium that is still familiar to those in a position to make such determination.
... l'integrità conta. Non so se sia facile o meno falsificare le registrazioni su nastro magnetico, ma è sicuramente più semplice con i media digitali.
Leggi altre domande sui tag integrity