Perché non utilizzare la crittografia simmetrica?

Se parli con 1000 persone e usi le chiavi simmetriche pre-condivise, devi ricordare 1000 chiavi segrete. L'archiviazione delle chiavi segrete può essere difficile. Con la crittografia asimmetrica devi solo ricordare solo le chiavi pubbliche, e questo è facile perché le chiavi pubbliche sono pubbliche, quindi possono essere "ricordate" essendo pubblicate da qualche parte, dove tutti possono vederle.

Inoltre, parli con le macchine più spesso di quanto tu parli alle persone. In particolare ogni volta che visiti un sito Web "https: //". Come leggeresti precisamente una chiave al telefono con un server ? È una macchina, non ha una voce che riconosceresti.

Penso che stai sottovalutando il valore di contattare qualcuno con cui non hai mai parlato prima e stai sopravvalutando la complessità di un sistema a chiave pubblica.

Ogni volta che vuoi contattare qualcuno di nuovo utilizzando la crittografia simmetrica, devi " dirgli [la chiave condivisa] di persona, leggerlo per telefono, utilizzare One Time Secret ," ecc. Devi contattare la persona al telefono o di persona prima di poterli contattare online, il che sembra mettere seriamente in dubbio l'utilità della comunicazione crittografata. Per la crittografia a chiave pubblica, le chiavi possono essere pubblicate online in un repository pubblico (o, meglio ancora, molti repository online), eliminando questo svantaggio. (Analogamente, considera un mondo in cui è impossibile costruire un elenco telefonico pubblico o passare un numero di telefono ad un amico: per chiamare qualcuno, devi prima incontrarli di persona per aggiungerli alla tua rubrica privata.)

Si noti che, quando si utilizza la chiave crittografica a chiave pubblica, per collegare una chiave a un'identità personale, è ancora necessaria la comunicazione fuori banda (ad esempio, le parti che firmano le chiavi), ma il vantaggio principale è che è possibile creare un rete pubblica di fiducia. Se Alice vuole inviare un messaggio a Bob, può ispezionare il lavoro per dozzine di altri che hanno già incontrato Bob di persona. Non è necessario che lei chiami Bob al telefono prima di inviare le e-mail, perché ha accesso alla sua chiave pubblica e ha accesso a molti attestati crittografici pubblici sulla validità dell'abbinamento { key, identity } trovato per Bob. (Si spera che alcune di queste attestazioni provengano da qualcuno di cui si fida, o qualcuno di cui si fida di qualcuno di cui si fida.)

Dici questo:

Symmetric encryption therefore is... simpler than asymmetric – one key instead of four for Alice and Bob.

Ma il numero di chiavi effettive non è strettamente pertinente: dovremmo invece considerare il numero di chiavi necessarie per ciascuna parte.

1. la propria chiave privata,
2. la propria chiave pubblica e
3. una chiave pubblica per ogni persona che desidera contattare.

Supponiamo che ci siano n di persone che comunicano tra loro. Nel tuo immaginario sistema simmetrico, il numero di chiavi detenute da ciascuna parte è n-1 (una chiave per ogni altra persona). In un sistema asimmetrico, il numero di chiavi detenute da ciascuna parte è (n-1)+2 => n+1 (una chiave per ogni altra persona, più la propria coppia di chiavi). Supponendo un numero elevato di partecipanti n , questa non è una differenza significativa. (In termini ammortizzati, sono entrambi O(n) .)

Il problema risolto dalla crittografia asimmetrica è che mantiene il controllo su chi può e non può firmare / crittografare i messaggi.

Supponi di avere una chiave simmetrica K . Alice, Bob ed Eve condividono questa chiave K in modo che possano scambiare tutti i messaggi crittografati. Tuttavia, Eve dà una copia di K a Mallory (che ha intenzioni malevole) senza dirlo a nessuno. Ora l'intera rete è stata compromessa e Mallory può inviare e leggere messaggi come qualsiasi altro membro.

Se invece, Alice, Bob ed Eva avevano ciascuno le proprie chiavi private A , B e E rispettivamente (con le chiavi pubbliche A + , B + e E + ), quindi quando Mallory ottiene E , tutto ciò che può fare è leggere i messaggi destinati a Eve, e invia messaggi che sembra criptato da Eve. Andiamo da una situazione in cui Eve ha compromesso l'intera rete, in una situazione in cui la scarsa scelta di Eve riguarda solo i messaggi da / per lei.

Se potessi fidarti completamente di tutte le persone, allora la crittografia simmetrica sarebbe sufficiente. Tuttavia, se potessi fidarti completamente di tutte le persone , allora potresti inviare testo in chiaro. ;)

Prima di tutto, la crittografia è fatta in modo che tutti possano usarla e solo perché non hai bisogno dei vantaggi dei metodi con chiave privata / pubblica non significa che sia così per chiunque altro. Immagina una persona in un paese con una strong sorveglianza - non sarà in grado di ottenere una chiave simmetrica in modo sicuro, ma ottenere una chiave pubblica non è un problema perché a tutti è permesso di vederlo.

Un altro grande vantaggio della registrazione asimmetrica è che (nella maggior parte dei casi) puoi anche firmare i tuoi testi, in modo da poter dimostrare che il messaggio proviene davvero da te e non è stato alterato nel suo modo attraverso Internet.

Informazioni aggiuntive

Un webservice (onetimesecret per esempio) non è mai una buona idea da usare. Non sai davvero cosa stia succedendo con i tuoi dati, non sai se è davvero sicuro e immagino che se un'agenzia volesse guardare il tuo 'segreto' non avrebbero troppi problemi a farlo. / p>     

Un paio di cose rendono evidente che non capisci profondamente il soggetto. Prima di tutto, la libreria javascript che si menziona implementa RSA, che è la crittografia asimmetrica. Diffie-Hellman è uno schema di condivisione delle chiavi che utilizza la crittografia asimmetrica per condividere una chiave segreta che viene quindi utilizzata per la crittografia simmetrica. Non stai evitando la crittografia asimmetrica con uno di questi suggerimenti.

In generale, la crittografia asimmetrica non è adatta ai "messaggi" nel modo in cui noi, come utenti, pensiamo ai messaggi. Prima di tutto, è strettamente limitato alle dimensioni. Non è mai possibile trasmettere in modo sicuro un messaggio oltre la dimensione consentita dallo schema di crittografia, in cui un codice simmetrico consente messaggi di lunghezza arbitraria. In genere, utilizzerai la crittografia asimmetrica come metodo per verificare l'identità e come mezzo di scambio di chiavi con un nuovo contatto, ed è molto più adatto a questi ruoli rispetto alla crittografia simmetrica.

In definitiva, un sistema di comunicazione sicuro completamente funzionale utilizzerà la crittografia asimmetrica insieme alla crittografia simmetrica, ciascuno per la sua forza. Si presume che il tuo problema qui sia sollevato da una comprensione minima di un sistema come PGP e il fatto che incorpori asimmetrico crittografia per proteggere le comunicazioni e-mail. Ma, se si guarda da vicino il diagramma sulla pagina di Wikipedia, si può vedere che è solo utilizzando la chiave pubblica crypto per crittografare una chiave privata che viene utilizzata per crittografare / decodificare simmetricamente il messaggio di posta elettronica.

Un fatto molto divertente è: Quando utilizzi il sistema di crittografia Asimmetrico , sei principalmente utilizzando la crittografia Simmetrica ! (Naturalmente non è obbligatorio, ma sarebbe inutile senza la crittografia Symmetric perché lento e non sicuro (...)).

== > La parte asimmetrica è solo usata per scambiare la chiave simmetrica!

Quindi, se non hai problemi a scambiare la chiave:

• Per persona / computer (e ti fidi che la persona è quella che sta fingendo di essere, e il modo in cui lo fai è sicuro, ... e altre cose già spiegate)
• Pochi tasti casuali - > Eccessivamente importante (non oseresti usare una chiave facilmente utilizzabile per la forza bruta, non è vero?)
• Chiave diversa ogni tempo - > Molto importante anche ... (non si sa mai;)