Non sono un avvocato; questa risposta deriva dalla mia comprensione (US) della licenza di base e dei fondamenti del copyright. Affronterò alcune leggi e leggi giurisprudenziali di base negli Stati Uniti nel tentativo di far luce sull'argomento, ma non prendere nulla di seguito come definitivo (eccetto le ultime due frasi - se vuoi a tl; dr, leggi quelli).
La licenza di Lamson è molto pessima, per un gran numero di motivi, e l'autore di Salmon è stato saggio a spostarsi il più lontano possibile da esso.
Alcune recensioni sul copyright e sulle licenze incentrate negli Stati Uniti:
Negli Stati Uniti, il copyright offre diritti di monopolio su sei azioni particolari :
(1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;
(2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work;
(5) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and
[(3), (4), and (6) omitted, as they relate only to audio and/or performance works]
Come puoi vedere, "nel caso del software, esegui il codice del programma" non è incluso. Questo suggerisce che se hai già ricevuto una copia del software, puoi fare quello che vuoi con esso. Immagina un caso analogo con un libro: quando ricevi un libro in una vendita, il copyright ti impedisce di copiarlo, ma non ha voce in capitolo sulla frequenza con cui puoi aprirlo e leggerlo.
Questo punto è tuttavia strongmente confuso dalle licenze software. Se utilizzi esclusivamente software sotto licenza (cioè "concesso in licenza, non venduto"), non hai effettivamente partecipato a un trasferimento di vendita in buona fede di una copia di materiale protetto da copyright - hai sono stati concessi alcuni diritti limitati, in base alla licenza, su quel materiale protetto da copyright. La sentenza in Vernor v. Autodesk mette a punto un test per determinare se un determinato trasferimento è una vendita o un licenza:
First, we consider whether the copyright owner specifies that a user is granted a license. Second, we consider whether the copyright owner significantly restricts the user’s ability to transfer the software. Finally, we consider whether the copyright owner imposes notable use restrictions.
Nel caso ristretto della licenza simile a BSD di Lamson, sicuramente supera il primo test, ma probabilmente fallisce gli altri due test. Tuttavia, è difficile indovinare esattamente come una corte potrebbe decidere qui, poiché è dolorosamente ovvio che la licenza non è stata composta con l'intento di essere legalmente rigorosa. Supponiamo (a torto oa ragione) che questa licenza simile a BSD sia in realtà una " vendita con restrizioni " piuttosto che una licenza attuale Da lì, dedurremo da quel fatto che il diritto all'utilizzo è garantito in modo naturale, senza restrizioni. (Ciò significa che per altre licenze con più regole, come il permesso d'autore o licenze di proprietà, questa potrebbe essere un'ipotesi significativamente meno sicura.)
Per rivedere le nostre ipotesi finora:
- La licenza di Lamson è in realtà una vendita con restrizioni
- La vendita con restrizioni implica un diritto illimitato di utilizzare il software (questa è forse un'ipotesi più discutibile, e la considero prima vera e poi ancora falso, di seguito)
Risposta attuale:
Quindi, se assumiamo che l'analisi precedente sia vera: se hai una copia del software e la tua licenza è revocata, la tua unica responsabilità ovvia è interrompere immediatamente la distribuzione del codice . Se non si distribuisce il codice in primo luogo (ad esempio, lo si utilizza come parte di un servizio di rete), è possibile continuare utilizzando il software, come è naturale il diritto come destinatario di un vendita-trasferimento.
Se ipotizziamo che la licenza di Lamson imponga restrizioni applicabili all'uso (o perché dopo il test di licenza di Vernor è passata, o il trasferimento di vendita viene fornito con restrizioni d'uso applicabili), allora un utente dovrebbe effettivamente smettere di usare il software, oppure essere legalmente responsabile per aver violato le restrizioni di vendita.
L'utente dovrebbe conformarsi immediatamente, ma sembra estremamente improbabile che il detentore del copyright possa imporre una revoca retroattiva della licenza. Se il titolare del copyright informa un utente che la sua licenza è stata revocata, l'utente potrebbe essere ritenuto responsabile delle violazioni da quel momento in poi. (In che misura un utente può essere ritenuto responsabile per violazioni automatiche - ad esempio, la licenza è stata revocata domenica, ma il file server ha continuato a servire i file ai downloader fino a quando non è stata chiusa martedì - viene lasciata come esercitazione per i tribunali .)
Questa licenza è anche abbastanza problematica perché richiede che le modifiche private abbiano il copyright assegnato al detentore del copyright originale di Lamson. Non è affatto chiaro se tali modifiche private debbano essere inviate all'autore, comunque. Ancora una volta, questa licenza non è stata scritta da qualcuno che ha dato (o è stato addestrato a dare) una significativa considerazione legale alla licenza.
La morale:
Si prega di non scrivere la propria licenza.
Se è necessario, consultare un avvocato.