Revocabile BSD - Quali sono le implicazioni?

5

Mentre esaminavo le alternative a Exim / Dovecot per un server di posta dedicato, mi sono imbattuto nel progetto di Lamson, un MTA basato su Python. Ho anche trovato il seguente fork del progetto:

link

Citando dai documenti al bivio:

Salmon is a fork of Lamson. In the summer of 2012 (2012-07-13 to be exact), Lamson was relicenced under a BSD variant that was revokable. The two clauses that were of most concern:

  1. Contributors agree that any contributions are owned by the copyright holder and that contributors have absolutely no rights to their contributions.

  2. The copyright holder reserves the right to revoke this license on anyone who uses this copyrighted work at any time for any reason.

I read that to mean that I could make a contribution but then have said work denied to me because Mr. Shaw didn't like the colour of my socks. So I went and found the latest version that was available under the GNU GPL version 3.

Salmon is an anagram of Lamson, if you hadn't worked it out already.

Ho familiarità con la licenza BSD ma non l'ho mai vista modificata in questo modo. Sono curioso di sapere quali sarebbero le implicazioni di questo tipo di licenza per gli altri sviluppatori che usano il codice, specialmente nei progetti commerciali a pagamento (pensando a qualcosa come le webapp basate su abbonamento qui).

Supponendo che la licenza fosse revocata, l'utente potrebbe essere responsabile per i danni monetari, o uno scenario come questo sarebbe equivalente a un cessate-e-desist, nel qual caso qualsiasi funzionalità fornita dalla biblioteca avrebbe dovuto essere reimplementata?

Per chiarire :

Si presuppongono caveat usuali riguardo alle risposte. Chiedo solo per curiosità e non ho intenzione di agire o di assumere un rischio legale tramite il parere pubblicato.

    
posta DeaconDesperado 08.07.2013 - 15:35
fonte

2 risposte

6

Non sono un avvocato; questa risposta deriva dalla mia comprensione (US) della licenza di base e dei fondamenti del copyright. Affronterò alcune leggi e leggi giurisprudenziali di base negli Stati Uniti nel tentativo di far luce sull'argomento, ma non prendere nulla di seguito come definitivo (eccetto le ultime due frasi - se vuoi a tl; dr, leggi quelli).

La licenza di Lamson è molto pessima, per un gran numero di motivi, e l'autore di Salmon è stato saggio a spostarsi il più lontano possibile da esso.

Alcune recensioni sul copyright e sulle licenze incentrate negli Stati Uniti:

Negli Stati Uniti, il copyright offre diritti di monopolio su sei azioni particolari :

(1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;

(2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work;

(5) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and

[(3), (4), and (6) omitted, as they relate only to audio and/or performance works]

Come puoi vedere, "nel caso del software, esegui il codice del programma" non è incluso. Questo suggerisce che se hai già ricevuto una copia del software, puoi fare quello che vuoi con esso. Immagina un caso analogo con un libro: quando ricevi un libro in una vendita, il copyright ti impedisce di copiarlo, ma non ha voce in capitolo sulla frequenza con cui puoi aprirlo e leggerlo.

Questo punto è tuttavia strongmente confuso dalle licenze software. Se utilizzi esclusivamente software sotto licenza (cioè "concesso in licenza, non venduto"), non hai effettivamente partecipato a un trasferimento di vendita in buona fede di una copia di materiale protetto da copyright - hai sono stati concessi alcuni diritti limitati, in base alla licenza, su quel materiale protetto da copyright. La sentenza in Vernor v. Autodesk mette a punto un test per determinare se un determinato trasferimento è una vendita o un licenza:

First, we consider whether the copyright owner specifies that a user is granted a license. Second, we consider whether the copyright owner significantly restricts the user’s ability to transfer the software. Finally, we consider whether the copyright owner imposes notable use restrictions.

Nel caso ristretto della licenza simile a BSD di Lamson, sicuramente supera il primo test, ma probabilmente fallisce gli altri due test. Tuttavia, è difficile indovinare esattamente come una corte potrebbe decidere qui, poiché è dolorosamente ovvio che la licenza non è stata composta con l'intento di essere legalmente rigorosa. Supponiamo (a torto oa ragione) che questa licenza simile a BSD sia in realtà una " vendita con restrizioni " piuttosto che una licenza attuale Da lì, dedurremo da quel fatto che il diritto all'utilizzo è garantito in modo naturale, senza restrizioni. (Ciò significa che per altre licenze con più regole, come il permesso d'autore o licenze di proprietà, questa potrebbe essere un'ipotesi significativamente meno sicura.)

Per rivedere le nostre ipotesi finora:

  • La licenza di Lamson è in realtà una vendita con restrizioni
  • La vendita con restrizioni implica un diritto illimitato di utilizzare il software (questa è forse un'ipotesi più discutibile, e la considero prima vera e poi ancora falso, di seguito)

Risposta attuale:

Quindi, se assumiamo che l'analisi precedente sia vera: se hai una copia del software e la tua licenza è revocata, la tua unica responsabilità ovvia è interrompere immediatamente la distribuzione del codice . Se non si distribuisce il codice in primo luogo (ad esempio, lo si utilizza come parte di un servizio di rete), è possibile continuare utilizzando il software, come è naturale il diritto come destinatario di un vendita-trasferimento.

Se ipotizziamo che la licenza di Lamson imponga restrizioni applicabili all'uso (o perché dopo il test di licenza di Vernor è passata, o il trasferimento di vendita viene fornito con restrizioni d'uso applicabili), allora un utente dovrebbe effettivamente smettere di usare il software, oppure essere legalmente responsabile per aver violato le restrizioni di vendita.

L'utente dovrebbe conformarsi immediatamente, ma sembra estremamente improbabile che il detentore del copyright possa imporre una revoca retroattiva della licenza. Se il titolare del copyright informa un utente che la sua licenza è stata revocata, l'utente potrebbe essere ritenuto responsabile delle violazioni da quel momento in poi. (In che misura un utente può essere ritenuto responsabile per violazioni automatiche - ad esempio, la licenza è stata revocata domenica, ma il file server ha continuato a servire i file ai downloader fino a quando non è stata chiusa martedì - viene lasciata come esercitazione per i tribunali .)

Questa licenza è anche abbastanza problematica perché richiede che le modifiche private abbiano il copyright assegnato al detentore del copyright originale di Lamson. Non è affatto chiaro se tali modifiche private debbano essere inviate all'autore, comunque. Ancora una volta, questa licenza non è stata scritta da qualcuno che ha dato (o è stato addestrato a dare) una significativa considerazione legale alla licenza.

La morale:

Si prega di non scrivere la propria licenza.

Se è necessario, consultare un avvocato.

    
risposta data 08.07.2013 - 17:30
fonte
1

Una volta biforcuta da Lamson, Salmon è diventato il suo codice base e tutte le altre scommesse sono state annullate.

I termini di BSD rimangono con Salmon poiché è così che quel codice è stato concesso in licenza al punto di forking. Le modifiche alla licenza o alla base di codici di Lamson sono irrilevanti e non possono essere applicate retroattivamente (sebbene le modifiche / diff via dalla base di codice di Lamson sarebbero sotto i termini della nuova licenza).

La protezione delle licenze funziona in entrambe le direzioni e Salmon non può legalmente passare a GPL v3 senza violare la licenza BSD. Quindi, se qualcuno ha tentato di ri-licenziare Salmon come GPL v3 senza il permesso degli autori di Lamson (che presumibilmente ha scritto la maggior parte della codebase), allora questo sarà un grosso problema e me ne andrei a quel punto.

I termini che sono stati aggiunti a Lamson non sono probabilmente applicabili poiché non ci sono dettagli su ciò che costituisce una revoca, anche se gli autori dovessero tentarne uno.

Si applicano le avvertenze abituali - Non sono un avvocato quindi non dovresti né agire (né astenermi dall'agire) sulla base di qualsiasi cosa che dico. Se sei in dubbio, parla con un vero avvocato.

    
risposta data 08.07.2013 - 17:43
fonte

Leggi altre domande sui tag