Questa è una domanda a cui penso spesso quando sento parlare di paesi che considerano il blocco di un solo protocollo con crittografia, come tor: Come si potrebbe bloccare un governo pieno di risorse . Chiaramente la Francia non prenderebbe in considerazione un divieto totale di tutto il traffico criptato, ma si potrebbe fare un strong argomento per farlo in un paese in cui le leggi proibiscono la comunicazione sleale, disunificante o critica.
Sembra tuttavia che anche i paesi con scarse registrazioni di diritti umani consentano il traffico crittografato, mentre limitare tutto il traffico a proxy a livello di applicazione che parlano solo HTTP non crittografato risolverebbe sicuramente il problema, in quanto le comunicazioni non monitorate dei cittadini possono essere viste come problema. Perché non vediamo i limiti totalitari su Internet in modo più ampio?
Per quanto riguarda i commenti, se metti un divieto a "comunicazioni ininterpretabili sull'internet dei cittadini", tieni immediatamente a bando HTTPS, che è per lo più invisibile sia agli utenti che ai web designer, ma anche qualsiasi cosa che un burocrate non possa staccare dal il polsino interpretato facilmente si protrarrebbe. Si può certamente fornire la tecnologia di crittografia in chiaro tramite javascript, dove può essere intercettata e messa in giro, ma è difficile vedere come una combinazione di inconvenienti, attacchi da parte del governo e pressione sociale consentano di essere una soluzione praticabile.
Per chiarire, chiedo cosa si debba perdere quando un paese decide che deve essere in grado di visualizzare, analizzare e modificare tutte le comunicazioni da e verso i suoi cittadini online. Quel sito web occidentale usa spesso HTTPS è una buona argomentazione, e una specie di sorprendente, dato che i social media sembrano essere un'arma primaria contro i despoti.