La centralizzazione riduce la probabilità ma aumenta il danno degli exploit?

Question

La centralizzazione riduce la probabilità ma aumenta il danno degli exploit?

#1 da (2 voti)
#2 da (1 voti)

11

Questa domanda è, forse, un po 'troppo astratta per un Q & Un sito. Ma mi è rimasto in mente per un po ', quindi lo sto lanciando là fuori.

I sistemi moderni sembrano essere sempre più centralizzati. Un utente medio negli anni '90 comprerebbe un computer da un produttore, ha un sistema operativo da Microsoft e quindi ha una gamma di altri fornitori per funzionalità di base come applicazioni di compressione, browser Web e persino estensori di memoria per il sistema operativo stesso nel giorni di DOS.

Anche il processo per ottenere le applicazioni era un processo abbastanza decentralizzato: si può usare un motore di ricerca per trovare il sito Web di un'azienda e quindi scaricare un file eseguibile da esso.

Oggi è ovviamente molto diverso: il sistema operativo crea la maggior parte delle funzionalità di base e spesso lo lega ai loro servizi online. Il processo di persino ricerca di altri fornitori viene eseguito tramite lo stesso app store della stessa azienda.

Comunque, alla domanda: la centralizzazione, come regola empirica per la sicurezza, aumenta il danno ma diminuisce la probabilità di exploit?

Mi chiedo questo per i seguenti motivi:

Il download di file exe da una serie di siti è soggetto a malware, in quanto chiunque di noi che aggiusta il computer di un amico nei primi anni del 2000 avrebbe saputo ...
Tuttavia, se un app store centralizzato dovesse essere correttamente compromesso, potrebbe avere un impatto su ogni singola applicazione che distribuisce.
Sviluppare più funzionalità nel sistema operativo diminuisce la probabilità che terze parti iniettino potenziali falle nella sicurezza in un pacchetto OEM medio per i consumatori che utilizzano il suddetto sistema operativo.
Ma unificare tutte le applicazioni come built-in per il sistema operativo significa che, ad esempio, se il processo di compilazione per lo sviluppo del sistema operativo è stato violato, l'intera cosa sarebbe stata compromessa. (Questo è troppo semplicistico, non sto suggerendo sinceramente, ad esempio, che Windows Media Center sia compilato insieme al vero kernel NT.)

In breve, i sistemi centralizzati sembrano salvaguardare i neofiti contro i banali problemi di sicurezza. Ma il danno di un fornitore centralizzato non è compromesso molto più grande di quello in cui solo un singolo piccolo fornitore viene violato?

operating-systems windows ios android

posta Louis Jackman 11.07.2013 - 08:06

fonte

2 risposte

1

Forse, se usi il termine "Walled Garden" per il tuo concetto di "centralizzato", le cose verrebbero più rapidamente in prospettiva in quanto questo è il termine dell'arte per ciò che stai descrivendo. C'è un argomento molto strong per suggerire che un ecosistema di giardini recintato sia più sicuro non meno. Apple è l'esempio principale di questa proposta. Inoltre, la tecnologia di avvio sicura di Microsoft Windows 8 li sposta verso quel campo e nel processo migliora le loro funzionalità di sicurezza.

Una semplificazione eccessiva, a mio parere, della tua valutazione di base è il suggerimento che ottenere l'accesso all'app store o al compilatore del kernel fornirebbe le chiavi al palazzo in un semplice passaggio. Gli hash e le firme dei file correlati vengono costantemente esaminati. È un controllo di qualità estremamente economico che impedisce solo l'attacco suggerito (e un sacco di altri errori interni come l'errore umano). Quindi l'opportunità di danneggiare tramite quel vettore è quasi zero. Quella stessa situazione è accaduta quando kernel.org è diventato di proprietà. La funzionalità di sicurezza sottostante di quel repository, gli hash e la firma di Git, impediva completamente qualsiasi danno al repository di base di Linux anche se l'autore dell'attacco aveva pieno accesso al sito.

Entrambi gli ambienti murati e aperti sono stati con noi dall'inizio dell'era di Internet e ad oggi i giardini recintati sono più sicuri e non meno. Ci sono molti altri fattori che contribuiscono a questo fatto storico, il principale dei quali è il numero di sistemi disponibili una volta che l'attacco ha avuto successo.

La linea di fondo è che Microsoft e Apple stanno utilizzando con successo un approccio walled garden per migliorare la sicurezza rispetto a quella dell'alternativa.

risposta data 11.07.2013 - 14:56

fonte

Leggi altre domande sui tag operating-systems windows ios android

Perché non possiamo ignorare DNSSEC Come proteggi il mio account Gmail quando lo accedo tramite uno smartphone Android?

score 2 · Accepted Answer

La probabilità di exploit è un termine vago.

Ciò che hai in realtà è il numero di bug sfruttabili nel codice, il numero di cattivi che lavorano per trovarli e il numero di bravi ragazzi che lavorano per chiuderli (è utile pensare a queste cose in termini di FTE - equivalenti a tempo pieno, anche se molti ricercatori (blackhats e whitehats) non si dedicano all'obiettivo 8/40 a portata di mano).

La centralizzazione tende ad aumentare l'incentivo all'hack: la posta in gioco è molto più alta. D3C4FF ha ragione che questo mette tutte le uova in un solo cesto.

Tuttavia, le organizzazioni centralizzate possono permettersi di spendere soldi per assumere i buoni (ex-cattivi in alcune circostanze). Le grandi aziende hanno il cervello, la dedizione e la lungimiranza di rendere disponibile parte dello staff per la ricerca sulla sicurezza invece di affaticarsi come le scimmie per una gratificazione monetaria immediata degli azionisti. IBM e Microsoft sono i primi esempi, IMHO.

Le organizzazioni centralizzate possono essere praticamente considerate monopoli; spesso si ipotizza che lo status di monopolio renda le aziende pigri e eccessivamente arroganti (Oracle, sto osservando te: Java patching!).

L'interazione risultante di fattori quantitativi psicologici, organizzativi e trasparenti fornisce un'immagine molto ricca.

Per riassumere, i rischi sono maggiori, il potenziale di perdite sta diventando enorme, ma ci sono alcune forze che mitigano i rischi. Sarebbe molto avventato dire che la probabilità di exploit va giù.