Internet in generale è progettato per resistere alle esplosioni nucleari. Almeno, era un obiettivo progettuale del suo immediato predecessore, ARPANET .
Non c'è segreto: per sopravvivere alla perdita di componenti, è necessario disporre di ridondanza. Nel contesto delle esplosioni nucleari, ciò significa che devono esistere diversi percorsi per i dati tra due macchine e che i percorsi dovrebbero essere il più geograficamente possibile. Matematicamente, dato un presunto raggio di esplosione r di 50 miglia (per un nucleare EMP , questa è una stima piuttosto bassa) e due macchine A e B e due percorsi tra A e B , quindi vale quanto segue: per ogni due punti M e N dove M si trova sul percorso 1 e N è sul percorso 2 e la distanza tra M e N è inferiore a r , quindi M o N (o entrambi) non è più lontano di r da A o B . In parole semplici, i due percorsi non si avvicinano mai più di 50 miglia l'uno dall'altro, eccetto ad entrambe le estremità (i due percorsi necessariamente si uniscono a A e B ).
La natura del routing del pacchetto di ARPANET, quindi Internet, consente tale ridondanza. Punti extra per i collegamenti radio, in particolare i satelliti: il collegamento tra una stazione base e un satellite non può essere interrotto in modo permanente da un'esplosione nucleare in mezzo. L'esplosione può indurre un'alta ionizzazione degli strati superiori dell'atmosfera, quindi le comunicazioni possono essere temporaneamente bloccate, specialmente per lunghezze d'onda più lunghe; i satelliti funzionano nella banda GHz e dovrebbero avere meno problemi di, per esempio, FM. Inoltre, i satelliti geostazionari tendono ad essere relativamente alti all'orizzonte (almeno dagli Stati Uniti meridionali - molto meno da Mosca, per esempio), quindi ottenere un'esplosione tra una stazione base di Atlanta e un satellite geostazionario che è all'incirca sulle Americhe detonare la cosa sul territorio degli Stati Uniti, a quel punto Atlanta stessa è in grossi guai.
I cavi transoceanici dovrebbero anche andare bene: 3 miglia di acqua sono un inferno di uno scudo. Inoltre offrono una latenza inferiore rispetto ai satelliti geostazionari (il tempo di ping con un server remoto attraverso un satellite geostazionario non può essere inferiore a mezzo secondo, perché 4 * 36000 = 144000 km); la latenza è un problema per i droni volanti. I satelliti di bassa quota sono più difficili da usare (dal punto di vista di una stazione base, si muovono molto e spesso vanno oltre l'orizzonte) e sono nel raggio di Missili anti-satellite .
La fibra ottica è più resistente all'EMP rispetto ai collegamenti in rame e l'esercito statunitense ha studiato che per più di 35 anni . La parte debole di un collegamento in fibra ottica sarebbe ripetitori: i dispositivi che raccolgono il segnale e lo riemettono più strong. Hai bisogno di alcuni di questi in qualsiasi cavo a lungo raggio. Ma almeno questo riduce il problema alla costruzione di bunker anti-radiazioni a intervalli regolari.
In realtà, un problema più grande potrebbe essere l'elettricità. Un EMP implicherà picchi elevati nella rete. Ad esempio, la griglia statunitense ha problemi resistere al maltempo .
E, naturalmente, la ridondanza dei collegamenti di rete non è sufficiente: è inoltre necessario duplicare i server (archiviazione dei dati, elementi di calcolo). Tu già hai bisogno di farlo per sopravvivere a inondazioni e terremoti e anche a eventi più semplici come una stanza del server bruciando . La resistenza EMP è più o meno la stessa, su una scala leggermente più grande.