Il bot di scansione di Google utilizza l'agente utente "Googlebot" e mi chiedo se questa conoscenza possa essere utilizzata maliziosamente.
Diciamo che in un sito web casuale, l'agente utente di Googlebot è autorizzato ad accedere a un pannello di amministrazione, potrebbe essere considerata una vulnerabilità o è semplicemente impossibile?
Sì. Dovresti cercare cosa esattamente va in una richiesta HTTP.
L'agente utente è facilmente modificabile in quanto è impostato dal client. Ci sono molti strumenti che ti permettono di cambiare il tuo user-agent per il tuo browser. Se stai usando arricciatura, puoi anche creare la tua richiesta HTTP e impostare l'agente utente su qualsiasi cosa desideri.
Se un'applicazione web dipende da un agente utente per motivi di sicurezza, questa vulnerabilità è al 100%.
Sì, un agente utente modificato può essere utilizzato per scopi dannosi. Tuttavia è improbabile che lo scenario di googlebot UA venga utilizzato per l'accesso privilegiato.
In che modo è più probabile che venga utilizzato UA? Se la tua applicazione analizza l'agente utente per prendere qualche azione, e non disinfetti correttamente quell'input, Cross-Site Scripting sarà un risultato molto probabile.
Analogamente, se l'agente utente è analizzato da una specie di esecuzione di codice remoto da parte del motore di scripting lato server, potrebbe anche essere possibile. Shellshock è stato un ottimo esempio di ciò.
Un esempio recente può essere trovato in un exploit di Joomla . Joomla ha archiviato l'agente utente nella sessione e questo ha permesso la vulnerabilità use-after-free in PHP da sfruttare.
Sì, è possibile che possa essere utilizzato per scopi dannosi a seconda di come è scritta l'applicazione.
Gli agenti utente non dovrebbero mai essere utilizzati per alcuna forma di autenticazione e rappresentano un enorme rischio dal punto di vista della sicurezza.
Un altro esempio in cui vengono utilizzate anche le stringhe User-Agent, è in SIP. Mentre le liste nere / whitelist vengono spesso definite in base alle stringhe User-Agent.
Ad esempio lo strumento di scansione di sicurezza sipvicious usa l'User-Agent (friendly-scanner). Questo agente utente può essere inserito nella blacklist, pertanto le richieste contenenti "friendly-scanner" vengono rifiutate o, meglio ancora, non ricevono risposta.
È anche un metodo di whitelist, un esempio potrebbe essere in uno scenario IP-PBX che è possibile definire l'User-Agent dei telefoni SIP / endpoint che si stanno utilizzando e consentire solo l'elaborazione delle richieste di registrazione.
In questo caso qualcuno che spoofing lo User-Agent potrebbe utilizzare gli strumenti di scansione / attacco per aggirare il primo livello di sicurezza, con la speranza di recuperare più informazioni sui sistemi che risiedono nella rete SIP o eseguire un exploit.
Oltre alle risposte sopra, un utente malintenzionato può anche lanciare attacchi SQLi contro un sito Web di destinazione fornendo input dannosi tramite il valore per l'agente utente. Ad esempio:
User-Agent: NoAgent "; DROP TABLE users
Maggiori informazioni su questo: link
Inoltre, esempio di come l'agente utente può essere modificato usando Curl:
curl -A "Googlebot / 2.1" link
Mentre altre risposte descrivono se è modificabile (puoi farlo), mi piacerebbe parlare della parte malevola di esso.
Non dovresti mai fare affidamento solo sugli user-agent.
Alcuni router D-link avevano a disposizione una backdoor per il loro pannello di amministrazione, che consentiva a tutti coloro che impostano i propri user-agent a xmlset_roodkcableoj28840ybtide di accedere senza password. Puoi leggere un post sul blog qui .
Leggi altre domande sui tag http client-side web-application