Grande sforzo. Piccolo ritorno tecnico.
Presentazione di un nuovo schema (gli schemi sono, ad esempio, http://
, https://
, ftp://
, ecc.) e la sua implementazione significherebbe una rottura della compatibilità. Non ne vale la pena.
Politico piuttosto che tecnico
Ivan Ristic dedica alcune frasi nell'introduzione al suo libro a questo.
Il libro si chiama SSL Bulletproof e TLS . Hai sia il "SSL" e "TLS" nel titolo. (Vai a capire.)
Il capitolo introduttivo è gratuito online . La controversia sui nomi è menzionata nella sezione "SSL versus TLS" (pagina xix) e sezione "Cronologia protocollo" (pagina 3).
Sembra che l'intera ragione per rinominare da SSL a TLS sia stata politica piuttosto che tecnica. Le note di Ristic si collegano al blog di Tim Dierks. Dierks ha scritto l'implementazione di riferimento SSL 3.0 nel 1996 e questa è la sua interpretazione della denominazione:
Ulteriori letture
- Ecco un altro modo per nominare. È di Mike McCana (che gestisce lui stesso una CA):
Mike McCana, blog di CertSimple.com, 01-01-2015, Perché continuiamo a dire SSL? (archiviato qui .)