Quanto "virale" è la GPL Affero? [duplicare]

Question

Quanto "virale" è la GPL Affero? [duplicare]

#1 da (13 voti)
#2 da (6 voti)

5

MongoDB è concesso in licenza sotto AGPL e, interessantemente, la sua pagina di licenza dice quanto segue:

To make the above practical, we promise that your client application which uses the database is a separate work. To facilitate this, the mongodb.org supported drivers (the part you link with your application) are released under Apache license, which is copyleft free.

(Enfasi nell'originale.)

È possibile? Un ricevente dei servizi forniti da un sito Web che utilizza MongoDB non può sostenere che utilizza un'opera derivata di MongoDB e che ha diritto al suo codice sorgente?

Se è possibile, ho due domande a riguardo:

Qual è il punto, quindi, di concedere in licenza MongoDB sotto AGPL piuttosto che GPL? Sembra fare la differenza tra i due moot.
Non potrei quindi scrivere anche un semplice "wrapper" di AGPL su una libreria simile come Berkeley DB e offrire una libreria "driver" con licenza Apache simile per permetterne l'uso in siti web che, quindi, non devono è stato pubblicato il loro codice sorgente?

Inoltre, quanto è virale AGPL in generale? Se prendo un'applicazione web GPL o un altro server di rete e la modifico per archiviarne i dati in un Berkeley DB, mi verrebbe richiesto di rilasciare il codice sorgente risultante (presupponendo, ovviamente, che autorizzo l'uso pubblico del servizio )? Allo stesso modo, che ne dici di un servizio che fa uso interno di es. OpenLDAP che usa Berkeley DB per l'archiviazione ma non è esso stesso AGPL'd? Dove si disegna la linea?

licensing agpl

posta Dolda2000 17.11.2014 - 21:25

fonte

2 risposte

Leggi altre domande sui tag licensing agpl

Come deve essere chiamato un oggetto che contiene solo setter e getter? [chiuso] Il modo più veloce per trovare il punto più vicino

score 13 · Answer 1

No, un destinatario di servizi forniti usando MongoDB non ha alcuna possibilità di far valere la propria licenza. Solo un detentore del copyright può farlo e ha promesso di non farlo (il che, almeno nella legge inglese, significa che non è possibile), quindi non c'è nessuno che sia in grado di richiedere legalmente il rispetto del testo la licenza. In effetti, il team MongoDB ha creato una situazione simile all'eccezione di collegamento glibc alla GPL - ti hanno dato un diritto in più che altrimenti non avresti, promettendo che non considereranno una certa classe di utilizzo di il loro software come derivato, anche nei casi in cui lo è chiaramente.

Tuttavia, non puoi usare uno schema come questo per aggirare i requisiti della licenza AGPL di qualcun altro, perché solo il detentore del copyright può fare una tale promessa.

Riguardo a questo schema di licenza, non sono al corrente del ragionamento degli autori di MongoDB, ma l'unica cosa che posso pensare è che impedisce a qualcuno di modificare il server e quindi impostare un servizio di database cloud che lo utilizza senza rilasciare le loro modifiche. Forse questo era qualcosa che riguardava gli autori originali.

score 6 · Answer 2

La risposta di Jules è giusta. Permettetemi di intensificare il finale "perché farlo in questo modo?" punto.

AGPL dice che altri non possono migliorare MongoDB privatamente, quindi offrono servizi basati sulle loro "versioni avanzate", senza almeno fare questi miglioramenti disponibili per MongoDB, Inc. (tra gli altri).

L'AGPL è una risposta alle critiche nella comunità open source che molti operatori cloud, fornitori di servizi Internet e alcuni negozi del settore HPC e finanziario stanziano enormi risorse per ottimizzare, perfezionare e migliorare le loro implementazioni open source, eppure non hanno mai "distribuire" prodotti basati sul codice, sono effettivamente immuni da copyleft .

La distribuzione è l'evento scatenante per quando devi condividere i tuoi miglioramenti sotto GPL, tuttavia molte grandi organizzazioni, tecnicamente ed economicamente importanti, sono esenti da questo. "Non è giusto!" pensavo alla comunità open source. "Stai approfittando del nostro lavoro, ma apportando contributi limitati o marginali alla comunità!"

La Free Software Foundation non desiderava cambiare radicalmente GPL quando passava dalla v2 alla v3, e già aveva bisogno di fare molte modifiche riguardo a spin IP problemi - in particolare i brevetti. Ma voleva ancora affrontare la "scappatoia del fornitore di servizi". Quindi l'alternativa AGPL. È un'opzione per coloro che temono che i grandi fornitori di servizi e i clienti possano apportare miglioramenti e non "restituirli alla comunità" (o, per i più attenti alle imprese: "non restituirli a chi fa lo sviluppo e gli investimenti principali" ).

I risultati AGPL sono misti. Ci sono non molti progetti con licenza AGPL , almeno in confronto ai milioni di progetti concessi in licenza sotto uno degli altri Varianti GPL, Apache, Mozilla, ecc. Alcuni grandi cloud shop rispondono, in effetti: "Bene. non userà i progetti AGPL. " MongoDB è probabilmente il progetto più importante sotto AGPL. Come DBMS orientato ai documenti di generazione cloud, ha probabilmente uno dei casi aziendali più forti per le protezioni AGPL.