Scopo del lavoro dettagliato .. Cascata?

6

Ho un cliente che ha richiesto un ambito di lavoro dettagliato / una dichiarazione di lavoro. Dopo averlo esaminato, sembra che vogliano timeline, costi, caratteristiche, tutto il nove.

Per poter fare un SOW dettagliato, in pratica è necessario pianificare l'intero sistema in anticipo.

Tuttavia, il cliente non è soddisfatto di alcun approccio di sviluppo diverso da Agile.

Mi sembra,

  1. Un approccio dettagliato SOW = Waterfall, o
  2. Un SOW dettagliato deve continuamente essere aggiornato quando si usa un approccio Agile, nel qual caso il "dettaglio" del SOW sembra terribilmente inutile.

Non sono davvero un grande negozio, e mi sembra che mettere insieme un SOW dettagliato (specialmente dopo aver spiegato che le stime sono difficili per tutti i motivi per cui sappiamo che le stime sono difficili) con tempistiche e costi, e continuando a mantenerlo attraverso un iterativo / rivisitazione spesso l'approccio sembra un bel po 'di spese generali.

D'altra parte, un SOW molto più generale con un'area grigia nei dettagli sembra molto più appropriato e più facile da mantenere, tuttavia questa non è l'impressione che ottengo quando leggo ciò che un SOW dovrebbe contenere. / p>

Come si bilancia una SOW dettagliata con un approccio agile? E sembra corretto dire che un SOW dettagliato sta virando verso un approccio a cascata per le cose?

(Potrei notare che non lavoro mai sui prezzi a offerta fissa, tutto è orario, solo perché ...)

    
posta jleach 10.04.2016 - 01:01
fonte

1 risposta

1

Agile non ti preclude di avere un piano / requisiti in anticipo. Ti preclude dal presupporre che tali piani non cambieranno.

Inoltre, non ti preclude una scadenza. Abbiamo tutti delle scadenze. Tuttavia, ti dà un senso precedente rispetto allo sviluppo a cascata di dove ti trovi rispetto al rispetto di tale scadenza con i requisiti desiderati, poiché alla fine di ogni sprint, hai un "prodotto spedibile" e puoi valutare quanto sei lontano da il traguardo.

Martin Fowler descrive un modo per affrontare questo problema che chiama Limbering dell'ambito .

La chiave per questo è questa linea:

... from the beginning we sought to put the relationship between our companies on a collaborative note rather than a confrontational note. The biggest problem with the fixed scope contract is it immediately pits the client and contractor on opposite sides where they are fighting each other about whether something is a change and who should pay for the change.

(sottolineatura mia)

Cosa Fowler ha fatto di fronte a una situazione quasi identica alla tua era di costruire un buffer nella tua offerta, quindi lavorare a stretto contatto con il cliente (cosa che dovresti fare comunque) per dimostrare loro quanto cambiano i requisiti del processo continua.

    
risposta data 14.04.2016 - 14:53
fonte

Leggi altre domande sui tag