Quando si utilizza la licenza Apache, è ancora necessario un accordo di licenza per i collaboratori (CLA)?

6

Riesco certamente a vedere la necessità di CLA con una licenza terser come MIT o BSD, ma il più verboso Apache sembra avere già quel tipo di verbosità in esso. Preferirei non aggiungere questo livello di complicazione a un progetto open source se non è necessario con la licenza Apache 2.0.

I CLA sembrano concedere principalmente una licenza di copyright e una licenza di brevetto dal contributore al progetto, entrambi i quali sono già nel testo di Licenza Apache 2.0 (sezioni 2 e 3). Se utilizzo la licenza Apache, devo davvero aggiungere anche il requisito aggiuntivo per i contributori per firmare un CLA? Fondamentalmente voglio ottenere i benefici generali di un CLA (come il diritto non ambiguo alla relicenza, sebbene il contributore mantenga la proprietà) senza che i contributori compilino un gruppo di informazioni e firmino un contratto in qualche forma di terze parti.

L'atto di clonazione di un repository, la modifica del codice e l'invio di una richiesta di pull non indicano l'accettazione dei termini della licenza associata? La Sezione 5 della Licenza Apache 2.0 afferma esplicitamente che i contributi devono essere anche in Apache 2.0:

Submission of Contributions: Unless You explicitly state otherwise, any Contribution intentionally submitted for inclusion in the Work by You to the Licensor shall be under the terms and conditions of this License, without any additional terms or conditions. Notwithstanding the above, nothing herein shall supersede or modify the terms of any separate license agreement you may have executed with Licensor regarding such Contributions.

Se combinato con le sezioni 2 e amp; 3 in merito alla concessione della licenza di copyright e della licenza di brevetto "... per riprodurre, preparare opere derivate di, sublicenza ..." sembrerebbe che Apache 2.0 copra già le basi del progetto per quanto riguarda le presentazioni. O sto fraintendendo una possibile differenza tra una "sottolicenza" e in realtà cambiando la licenza del progetto?

(Dal momento che la licenza Open Source Q & Un sito è ancora solo una proposta, Accetterò le risposte IANAL qui.)

    
posta vine77 23.01.2014 - 01:19
fonte

3 risposte

3

Nella mia esperienza (piuttosto limitata), i CLA spesso concedono ai proprietari del progetto il permesso di usare il codice fornito non solo sotto licenza in vigore quando il contributo è stato fatto, ma anche in altri. Quindi se per qualche motivo decidi di cambiare l'intero progetto da Apache 2 a MIT o GPL 2 o qualsiasi altra cosa, farlo può andare bene se i tuoi contributori hanno firmato un CLA che copriva tali scenari, ma con il comportamento di Apache 2 dovresti comunque chiedi a ciascun contributore per il loro accordo.

    
risposta data 05.09.2015 - 23:34
fonte
1

IANAL ma la mia comprensione è che un CLA garantisce (tra le altre cose) che i contributori hanno il diritto di condividere la Proprietà Intellettuale in ogni contributo che apportano al progetto.

Questo è particolarmente importante se offri licenze commerciali ma è importante anche per un puro progetto Apache perché se nel tuo progetto c'è un codice proprietario stai violando un copyright.

    
risposta data 23.01.2014 - 09:06
fonte
0

Un'alternativa più leggera al CLA (Contributor License Agreement) è un DCO (Developer of Origin of Developer), che afferma ancora che il contributore ha il diritto di apportare il contributo e che il progetto ha il diritto di distribuirlo sotto il suo licenza. Tuttavia, invece di firmare un contratto legale con il CLA, i contributori firmano git commit con una riga "Signed-off" alla fine del messaggio di log di commit, ad es. con il flag --signoff sui comandi git commit .

link

    
risposta data 10.12.2018 - 19:06
fonte

Leggi altre domande sui tag