Ho patchato un bug in un codice che non è più supportato dal suo proprietario ma vorrei fornirlo ad altri membri della community.
Un file git.patch contiene tecnicamente il codice sorgente del copyright (per mostrare cosa viene rimosso / modificato), questo lo rende illegale se non ho il permesso dal proprietario?
Questo sarebbe considerato "fair use"?
Questa è una domanda molto difficile, e solo un avvocato specializzato sarà in grado di darti una risposta. Mi limiterò ad affrontare l'aspetto tecnico della tua domanda.
La soluzione tecnica più semplice al tuo problema è utilizzare un altro formato di patch. Le utilità e diff supportano diversi formati, e in particolare interessante per te è il formato generato da diff -e :
-e --ed
Output an ed script.
Uno script ed è un piccolo programma che cancella le linee in un file e inserisce alcune altre linee, proprio come descrive il solito formato di patch unificato . Tuttavia, a differenza di quest'ultimo, gli script ed non contengono informazioni contestuali. Tecnicamente lo ed script contiene solo il tuo lavoro, quindi potresti vederlo come un modo adeguato per distribuire le tue patch. Sembra che git-diff non supporti la produzione di patch come script ed , quindi dovrai produrli manualmente, il modo più semplice per farlo è probabilmente quello di diff due directory contenenti l'originale e la versione modificata del codice sorgente.
Come nota a margine, ti chiedo perché non portare il proprietario del codice originale nella discussione? Il proprietario del codice originale ha dei buoni motivi per rifiutarti di distribuire le patch? C'è la possibilità che tu possa raggiungere un accordo su come distribuire le patch su questo codice, poiché mi sembra che tu aggiunga valore al software esistente senza alcun costo per il proprietario del prodotto e senza mangiare il pane.
Questo non sarà qualcosa a cui si può facilmente rispondere. In genere, consiglierei di "stare alla larga" dal problema (non distribuire pubblicamente la patch).
Hai (per quanto posso dire) due domande vere che hanno bisogno di risposta. In primo luogo, sono i piccoli frammenti di codice in un diff in violazione delle leggi sul copyright se distribuiti pubblicamente. Tenderei a orientarmi verso "no" a patto che il codice non stia dando via alcuna funzionalità di base. Ad esempio se diff mostra intere classi e funzioni allora probabilmente causerebbe un problema. Se mostra una o due righe qua e là, allora probabilmente non è un problema.
La seconda domanda è che hai il rito di modificare e distribuire tali modifiche. La risposta a questo è di solito "nessun modo". La fonte chiusa di solito significa esattamente questo. Solo un gruppo "selezionato" ha il rito di modificare e / o distribuire tali modifiche. Le uniche eccezioni a cui posso pensare sono alcune licenze chiuse ma che consentono di distribuire le modifiche ad altri titolari di licenza. Ci sono alcuni titoli di software che hanno una licenza come questa.
Quindi sostanzialmente la risposta è che "probabilmente" non hai il rito legale per distribuire le tue modifiche piuttosto che infrangere le regole sul copyright o meno. Quindi diventa un punto controverso. Anche se potessi distribuire, la questione delle violazioni delle tue violazioni del copyright è una questione che probabilmente dovrebbe essere risolta via prova in quanto non sarebbe chiara, e molto dipendente dal contenuto generale delle patch.
Se il progetto è stato rilasciato con una licenza open source, allora quella licenza ti dà il permesso di apportare modifiche al codice e di distribuire tali modifiche.
La maggior parte delle licenze closed-source e proprietarie non ti danno il permesso di apportare modifiche o distribuire (una versione modificata del) il software.
Se non hai il permesso di apportare modifiche, stai violando i diritti del titolare del copyright se crei (e distribuisci) una patch.