Le librerie e le strutture oscillano maggiormente sul lato GPL o MIT?

Will you avoid using a library or a framework if it's GPL?

Sì. L'uso di una libreria GPL mi richiederebbe in sostanza di pubblicare la fonte del mio software che utilizza la libreria o anche la GPL (anche se questo è un po ' non chiaro - ma meglio non correre rischi legali).

Le fonti di pubblicazione (e tanto meno GPLing di un prodotto software) sono in genere impossibili con il software commerciale (a seconda delle politiche aziendali). E anche se potessi pubblicare la fonte, non mi piace l'idea che la licenza di una libreria di terze parti definisca come concedere in licenza il mio software.

Considera l'utilizzo di LGPL o, meglio ancora, un'altra licenza ampiamente utilizzata nelle librerie Licenza Apache .

Indipendentemente dai dettagli - tutte le licenze GPL sono abbastanza incomprensibili e soggette a continue reinterpretazioni da parte degli avvocati e della FSF - è chiaro che lo spirito di GPL è di rendere tutto il software libero tramite virali licenze. In pratica è meglio evitare, a meno che, ovviamente, tu non sia d'accordo con i loro obiettivi e li capisca.

Ho dovuto postare questa risposta perché altri stanno cercando di spaventarti lontano dalla GPL. Le tue paure sono legittime ma devi anche pensare a come il tuo pubblico penserà in diverse situazioni e preparare un piano di conseguenza.

Se scegli la licenza MIT, le società commerciali utilizzeranno la tua biblioteca nel loro progetto commerciale e trarranno profitto dal tuo duro lavoro senza dover pagare nulla e senza rilasciare il loro codice sorgente completo o le loro modifiche e miglioramenti al tuo codice. Non ottieni niente Se stai bene con quello, con tutti i mezzi per farlo.

Ciò che altri non menzionano è che le società commerciali possono utilizzare il tuo progetto GPL alle loro condizioni, a patto che acconsentano a pagarti una commissione. Se pagano una commissione, si rinuncia ai requisiti GPL per loro e il codice diventa come qualsiasi altro software proprietario o altro prodotto di cui hanno bisogno a spese, con il vantaggio di vedere e utilizzare la fonte prima di impegnarsi a farlo.

Se sono disposti a pagare $ 200 per una scrivania e $ 2000 per un elegante divano nella hall e $ 200 per la pizza party per i loro clienti, perché non possono pagare X $ per un software che ti ha portato (un ingegnere del software , non un fornaio o un falegname) settimane o mesi per progettare e scrivere e fare il debug (e ci vorrà ancora più tempo per mantenere). L'ingegneria del software non è un lavoro facile, lo sai, non stai cuocendo il pane o modellando il legno, stai costantemente pensando e stringendo le tue cellule cerebrali per scrivere codice efficiente che conosci. Se non sono convinti, possono semplicemente scrivere il proprio codice e vedere quanto tempo e denaro li costa.

Dico che uso la licenza GPL e ti spieghi che sei disposto a rinunciarvi per le società commerciali in cambio di una commissione.

GPL (e anche LGPL) ha importanti ripercussioni in base alle immagini sistemi come, ad esempio, Squeak (*):

LGPL code is completely unacceptable for inclusion in the main Squeak distribution, and doubly so if it is code that the FSF holds the copyright to. RMS was unwilling to elaborate on the interpretation of the LGPL for image-based systems such as Squeak. In his view, including a single LGPL class makes the entire image into a "derived work" that can only be redistributed subject to the restrictions of the LGPL.

Quindi questo potrebbe (IANAL!) avere un impatto su altri sistemi basati su immagini come Common Lisp.