Ho letto molti libri di testo sull'architettura dei computer e mi chiedo perché la maggior parte di essi (se non tutti) abbia utilizzato MIPS come l'architettura da insegnare. Perché MIPS e non Intel o AMD o qualcos'altro? Cosa rende l'architettura adatta per l'insegnamento?
L'architettura MIPS deriva da un'architettura progettata appositamente a Stanford per uso didattico e per la ricerca sugli ISA della CPU e le implementazioni architettoniche. Le prime architetture RISC accademiche sono state progettate in modo tale da poter essere implementate (incluso il layout) da piccoli gruppi di studenti laureati o superiori (non il cast di migliaia di persone coinvolte nelle attuali CPU Intel.) Quindi MIPS potrebbe avere caratteristiche di base più compatibili con i libri di testo pedagogici spiegazioni e meno "roba" derivata da legacy che non è, rispetto ad altre architetture commerciali.
MIPS può anche avere più implementazioni open source disponibili molto simili a quelle di altre architetture RISC o attualmente popolari.
Intel e AMD hanno una larga fetta del mercato desktop. Altre famiglie di processori sono molto più comuni nei dispositivi al di fuori di un'area di influenza piuttosto ridotta. MIPS è anche un'architettura RISC che è generalmente considerata più facile da apprendere. Si impara un piccolo numero di comandi che possono essere combinati ortogonalmente in una moltitudine di modi simili alle pipe in stile UNIX.
I libri di architettura dei computer che sono educativi piuttosto che specifici sono generalmente orientati verso concetti piuttosto che specifici dettagli di implementazione e tendono quindi ad essere più propensi a usare RISC su CISC semplicemente perché c'è meno da insegnare per capire il set di istruzioni.
Mi aspetto una convergenza con ARM anche se si tratta di un'architettura estremamente diffusa che è anche RISC, quindi penso che verrà visualizzata nei libri di architettura abbastanza presto.
Leggi altre domande sui tag computer-science computer-architecture