Versione "Enterprise" del codice GPL?

I modelli con doppia licenza funzionano secondo la teoria che, se si desidera scrivere un'applicazione closed-source, è possibile ottenere tale diritto pagando i soldi per una versione commerciale. Altrimenti, è possibile ottenere il software gratuitamente, purché si rispettino i termini della GPL (che è, almeno in teoria, progettata per promuovere il software open-source come veramente "libero come nel parlato").

Fondamentalmente, stanno usando la GPL come leva per indurre la gente a ottenere la versione a pagamento. Se lo avessero concesso in licenza come MIT o BSD alla comunità open-source, non ci sarebbe alcun incentivo a pagarlo in un contesto commerciale.

La Free Software Foundation discute questo problema in dettaglio qui: link :

A copyleft license permits embedding in a larger program only if the whole combined program is released under that license; this is how it ensures extended versions will also be free. Thus, users that want to make the combined program proprietary need special permission. Only the copyright holder can grant that, and selling exceptions is one style of doing so. Someone else, who received the code under the GNU GPL or another copyleft license, cannot grant an exception.

Visto da una prospettiva diversa, la GPL è un modo in cui una società di software commerciale può fornire gratuitamente il proprio software e codice sorgente al pubblico, pur mantenendo la possibilità di fare soldi, senza i quali il loro software sarebbe completamente chiuso e proprietario .

Non tutti sono solidali con questo punto di vista, ovviamente. Vedi Mungitura di Gnu per un punto di vista alternativo.

Il proprietario del copyright ha il diritto di distribuire il suo software come sceglie, a chi sceglie, o in effetti non lo è affatto se lo desidera. L'unica regola è "niente take-back". Non puoi cambiare idea su ciò che è già stato distribuito.

In questo caso, sceglie di consentire l'uso e la ridistribuzione secondo i termini e le restrizioni della GPL. Ma per alcuni utenti, GPL non è troppo restrittivo. Pertanto, a determinate condizioni, sono consentiti anche termini di licenza alternativi. Può farlo perché possiede il 100% del copyright. Mentre tu sei vincolato dalla GPL se scegli quei termini, non è vincolato da nulla. Non ha bisogno di seguire alcuna licenza, perché è il proprietario del copyright.

Facciamo un esempio più concreto di questo:

Dì che scrivo un libro che regalo gratuitamente: puoi ottenere una stampa gratuita direttamente da me, oppure puoi fotocopiarne una da un amico. Ma impongo una restrizione tale che se la fotocopia da un amico, qualsiasi segno che fai sulla tua versione fotocopiata deve anche essere fatto sull'originale da cui hai fotocopiato. Perché? Perché questa è la regola. Il mio libro, le mie regole. Se non ti piacciono le regole, scrivi il tuo libro.

Ora dì che un distributore desidera stampare copie del mio libro. Gli è permesso fare copie già, ma la restrizione sulla creazione di marchi sarebbe un vero casino per lui da tenere traccia di. Lui non vuole farlo. Quindi creo una licenza aggiuntiva . Dico: se vuoi fare copie del libro ma non tenere traccia dei segni, allora puoi pagarmi $ 1 per ogni copia stampata e acconsentire a distribuire le copie solo in brossura; nessuna stampa con copertina rigida.

In questo esempio, si applicano entrambe le licenze. Devi scegliere quali termini vuoi seguire. In questo caso, ti ho dato due opzioni. Niente di male in questo.

Una licenza di copyright è l'autorizzazione del proprietario del copyright che ti consente di utilizzare legalmente qualcosa che è protetto da copyright. Ti lascia fuori dai guai legali. Il proprietario del copyright non potrebbe essere in difficoltà legali per aver violato il proprio copyright, quindi anche se fosse una violazione della GPL, non avrebbe importanza, perché l'autore del codice non si basa sulla GPL per i diritti di il proprio codice.

Offrirti il permesso di usare il loro codice sotto la GPL non impedisce (e non dovrebbe) di impedirti di usare il loro codice in altre condizioni. Fare questo genere di cose è abbastanza comune da avere un nome: doppia licenza.

I proprietari dei diritti d'autore possono concedere in licenza il loro codice a chiunque vogliano in qualsiasi condizione vogliano. Se tu (o la FSF) ami la loro scelta non è rilevante.

Solo perché qualcuno usa una licenza scritta da Richard Stallman (la GPL) non significa che devono condividere le sue opinioni, quindi non c'è ipocrisia.

Parte del problema è come viene usato quel codice. Se il codice fornito era solo GPL, non poteva essere esteso dall'edizione aziendale non GPL. (Questo è ciò che si intende quando la gente dice che la GPL è virale.) L'autore del codice possiede il copyright, come detto, e può fare ciò che vuole e offrirlo sotto qualunque licenza o licenza voglia, ma non potrebbe usare GPL ha fornito solo il codice di qualcun altro nel codice distribuito con una licenza aziendale e anche gli utenti con licenza aziendale non possono utilizzare alcun codice GPL solo in alcun codice personalizzato se è in combinazione con il codice di licenza aziendale.

Le persone che gestiscono il repository impostano le regole sui contributi e queste regole sui contributi della comunità funzionano per loro. Se è GPL, ti è consentito inserire il codice e affermare che il tuo repository richiederà solo la licenza GPL.

"Questa sembra essere una chiara violazione della GPL."

Non sono soggetti ai termini della GPL in alcun modo. Il software non è mai stato distribuito a loro sotto la GPL, solo da ad altri.

Se scrivi del codice e poi lo distribuisci sotto GPL, allora dovrei seguire GPL, ma non lo faresti.

La voilization si verifica quando qualcuno riceve il software di qualcun altro in GPL e lo ridistribuisce come closed-source.