Passare i parametri che devono essere copiati in base al valore o al riferimento const

Question

Passare i parametri che devono essere copiati in base al valore o al riferimento const

#1 da (5 voti)
#2 da (2 voti)
#3 da (0 voti)

7

Ho una classe vettoriale (matematica) di base, che a mio parere beneficia dell'overloading dell'operatore di C ++. Le operazioni scalari vettoriali sono definite come funzioni auto modificanti nella classe stessa,

class Vec3i {
  Vec3i& operator+=(int const n) {
    for (int i = 0; i < 3; ++i) {
      _data[i] += n;
    }
  }
  std::array<int, 3> _data;
};

e come funzioni libere non modificabili. Per questi posso vedere due opzioni quando si tratta di passare nel vettore.

// By value, meaning an implicit copy.
Vec3i operator+(Vec3i lhs, int const rhs) {
  return (lhs += rhs);
}

// By const reference, copying manually.
Vec3i operator+(Vec3i const& lhs, int const rhs) {
  auto result = lhs;
  return (result += rhs);
}

Ci sono buone ragioni per preferire una variante rispetto all'altra? Preferisco avere il parametro const (constando tutto ciò che non sarà mai modificato), ma la variante di valore è ben concisa. O dovrei semplicemente iniziare a leggere il valore-by come implicitamente const?

c++ parameters const

posta Kolja 15.12.2014 - 23:57

fonte

3 risposte

2

Questo è probabilmente un po 'supponente, ma se vedo due alternative equivalenti nel codice, di solito preferisco quella con meno "rumore". Nel tuo caso, la differenza della seconda alternativa alla prima è solo in "rumore" aggiuntivo - codice tecnico che non migliora la leggibilità in alcun modo. Ecco perché preferirei la prima variante.

or should I simply start to read by-value as implicitly const

Dovresti leggere le funzioni con argomenti "di valore" come liberi da effetti collaterali, se è questo che intendevi.

risposta data 16.12.2014 - 08:17

fonte

0

Mi piacerebbe adottare l'approccio basato sul valore.

Forse in questo caso non ha importanza in quanto Vec3i è economico da copiare, ma in generale questo consentirebbe di costruire il valore lhs da rvalue con un costruttore di mosse, rimuovendo così qualsiasi copia di oggetti.

risposta data 16.12.2014 - 09:36

fonte

Leggi altre domande sui tag c++ parameters const

A che granularità sono gli eventi registrati in Event Sourcing? Rompere l'applicazione ASP .NET MVC in microservizi

score 5 · Accepted Answer

Nel vecchio C ++ (pre C ++ 11), non vi è alcuna differenza significativa tra le due implementazioni di operator+ . Il costruttore della copia viene chiamato quando si richiama l'operatore o quando si esegue la copia esplicita all'interno dell'operatore.
In questo caso, è più un problema di preferenze personali / linee guida per la codifica quale scegliere.

Con l'introduzione dei costruttori di spostamenti in C ++ 11, il caso del pass-by-value ha guadagnato un vantaggio, perché ciò consente di costruire il parametro usando il costruttore di copie o il costruttore di movimento, a seconda di cosa l'operatore viene invocato con.
Per la tua classe Vec3i , la differenza non è così grande, ma se hai classi che mantengono risorse allocate dinamicamente, l'uso appropriato dei costruttori di mosse può ridurre significativamente la quantità di memoria di cui l'applicazione ha bisogno.