Come condividere il controllo di link / domini su un progetto open source con molti collaboratori?

Hai questo problema due volte. Una volta per il sito Web e una volta per il codice di base per Rebol. Dovresti utilizzare la stessa soluzione per entrambi.

Cioè, la struttura che ti viene in mente per il controllo di ciò che entra nella base di codice è anche la struttura per il sito web. Le persone reali coinvolte potrebbero essere diverse. Ma se, come con Ruby, una persona è responsabile, quella persona deve essere responsabile di entrambi. Se, come nel caso di Python, esiste un'organizzazione ufficiale responsabile, quell'organizzazione deve essere responsabile di entrambi. Se c'è un disaccordo tra le persone che gestiscono il sito Web e le persone che rilasciano il codice, deve essere ovvio come risolverlo. (Anche le persone più simpatiche hanno giorni di riposo, supponiamo che ci saranno argomenti.)

Quindi, considera attentamente ciò che più temi. Hai paura che le persone vadano in direzioni diverse e che facciano cose non correlate? Contribuire al sito ufficiale la loro opzione più semplice. Hai paura di finire con un sito incoerente? Assicurati che qualcuno abbia il controllo e possa imporre una visione coerente. Nota che c'è una tensione tra questi obiettivi, "tutto quanto sopra" non è una possibile risposta. Scopri di cosa hai paura e cerca di affrontarlo nel miglior modo possibile.

Non so nulla della comunità di Rebol. Comunque la mia ipotesi dai vostri commenti è che a questo punto è abbastanza piccola e frammentata senza un'autorità centrale. Quindi mi preoccuperei di più su come coinvolgere le persone piuttosto che su come far ottenere alle persone una visione centrale. Ma questo è un pregiudizio generale che porterei personalmente a qualsiasi cosa.

Consigli più generici. Se sei una piccola organizzazione, mantienila semplice. Dittatore benevolo è comune per una buona ragione. Ma in una situazione come la tua in cui non sai chi salirà potresti considerare invece la monarchia costituzionale. Per l'ispirazione, considera come Perl fa tutto il pompaggio. Anche se Larry Wall non è profondamente coinvolto nello sviluppo quotidiano, per ogni versione di Perl nomina qualcuno come responsabile. Se c'era un grosso problema (non è ancora successo che io sappia), potrebbe non nominarli e nominare qualcun altro.

Il fondatore di Rebol potrebbe essere convinto di svolgere questo ruolo. Un modello esemplificativo potrebbe essere: "Come risorsa finale, mi riservo il diritto di affidare a qualcun altro il compito in qualsiasi momento, spero di non farlo mai, chiunque si fa avanti e non è ovviamente discutibile ottiene la responsabilità che desidera e sembra Una volta che c'è un senso che sta facendo attivamente delle cose, quel gruppo dovrebbe trovare un modo per ruotare la responsabilità su base regolare. "

Come pensiero finale, ti lascio con questo. Se riesci a ottenere e mantenere coinvolte le persone giuste, funzionerà indipendentemente da come lo organizzi. Se si coinvolgono le persone sbagliate, questo andrà in pezzi indipendentemente dal modo in cui lo organizzi. La mia impressione è che "le persone giuste" tendano ad essere persone che vogliono fare le cose, preoccuparsi di farlo bene, non avere ego per farlo a modo loro, e non provare a creare feudi. Buona fortuna trovarli e incoraggiarli a sentirsi a casa.

La condivisione segreta potrebbe essere utile per fornire l'accesso a un segreto (come una password) in un modo in cui molte persone devono acconsentire ad accedervi. Ciò potrebbe aiutare con il problema "Matz è colpito da un autobus": un responsabile utilizza il segreto quotidianamente, mentre un gruppo di persone può ottenere l'accesso se qualcosa dovesse accadere al leader. (Naturalmente, se un numero sufficiente di loro è diventato un ladro, potrebbero ancora prendere il posto del dittatore, ma ... davvero?) Come idea selvaggia ... qualcuno potrebbe implementare la condivisione segreta in Rebol (con attenzione - deve essere sicuro, dato che il segreto è affidato ad esso) e quindi potrebbe servire al duplice ruolo di essere un backup per il segreto ed essere uno dei programmi demo su rebol.org. La cosa bella di farlo in questo modo è che tutti i codificatori Rebol possono verificare il sistema, è nella lingua che conoscono.

Alcuni altri pensieri: penso che potresti fare bene a pensare a come finanzierai i domini e altre infrastrutture pubbliche. Sembrerebbe che chiunque stia pagando per infrastruttura alla fine la controlla, quindi potrebbe essere qualcosa da considerare. Ad esempio, se il creatore sta fornendo i domini, sembra che in definitiva abbia il controllo sull'esistenza dei siti. Forse questo può essere coinvolto nella configurazione.

Potresti anche trovare alcuni pensieri interessanti nel questo saggio di Eric Raymond , in particolare questa parte . Parla dei diversi modi in cui i progetti open source ricevono i loro "proprietari", indipendentemente dal fatto che siano lo sviluppatore originale o un successore.

Alcune altre community potresti dare un'occhiata a idee:

Debian:

Debian è probabilmente più grande di quello che stai pensando, ma ecco un paio di link rapidi riguardanti la loro struttura organizzativa: Informazioni su Debian e Organizzazione

Perl: @btilly ha menzionato la struttura organizzativa di Perl, e risulta che il loro dominio sembra essere sotto il controllo di un ragazzo (che non è Larry Wall!): Whois ; Sito web . Inoltre, puoi dare un'occhiata al link e link . Sembra (per un ritardatario come me) come la Perl Foundation sia riuscita a riunire un certo numero di parti senza distruggere le loro differenze. Ad esempio, PerlMonks sembra essere stato un sito indipendente e ora è stato "assimilato da The Perl Foundation" in base al suo footer.