Licenza di una libreria JavaScript

7

Sto sviluppando una libreria JavaScript gratuita, open source (duh) e mi chiedo come ottenerne la licenza.

Stavo considerando la GNU GPL, ma ho sentito che devo distribuire la licenza con il software, e non ne sono più sicuro.

Vorrei che la libreria fosse disponibile come jQuery: in uno script gratuito scaricabile, preferibilmente in forma originale o miniata. Sono in errore riguardo ai termini di licenza GNU GPL? jQuery ha una doppia licenza sotto licenze GNU GPL o MIT.

In che modo la GPL si applica ai singoli file di script come quello? Posso concedere in licenza la mia libreria con nient'altro che poche frasi nel file di script? C'è un'altra licenza che si adatta meglio alle mie esigenze?

Ciò che sarebbe bello è una licenza che ti permette di inserire l'URL nella fonte, affinché le persone possano leggere se lo desiderano. Non lo so che molti lo fanno, a meno che non mi sbagli.

In genere sto cercando di rilasciare la libreria come software libero come specifica la GPL, ma non voglio forzare i licenziatari a scaricare la licenza completa a meno che non voglia leggerla.

    
posta Kendall Frey 27.06.2012 - 15:01
fonte

4 risposte

4

Mantieni la semplicità

Utilizza MIT / X11 License .

  • aperto e consentito ,
  • no-brain / semplice ,
  • consente entrambi riutilizzo gratuito e commerciale ,
  • breve ,
  • ti offre chiaramente copyright ,
  • noto e ampiamente usato .

Raramente consiglio qualcos'altro se non ho una ragione specifica o non sono vincolato da un'altra licenza.

Copyright (C)

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

O semplicemente Hyper-Link It ...

Molte librerie JavaScript forniscono semplicemente:

  • un avviso di violazione del copyright ,
  • e un URL di un testo pubblicato pubblicamente della licenza.

Questa può essere un'alternativa, che ti consente di avere una licenza molto chiara e di farla breve.

Dichiarazione di non responsabilità IANAL

Tuttavia, IANAL e io non siamo del tutto sicuri che questa teoria dell'hub-link sia valida, in quanto i collegamenti non sono risorse perenni (anche se potresti obiettare che potresti provare a dimostrare ciò che hanno indicato o contenuto in un momento T).

Le leggi che regolano il software, sia nazionali che internazionali, sono praticamente ancora nella loro infanzia. Questo è tutto piuttosto grigio. Quindi potresti semplicemente seguirlo, perché per ora è un po 'oscuro cosa vola e cosa no.

    
risposta data 28.06.2012 - 00:52
fonte
7

Una licenza simile a BSD è più business-friendly di una licenza GPL, una licenza MIT a questo riguardo è più simile a una licenza BSD. A volte una licenza MIT può essere considerata un'evoluzione o un approccio leggermente diverso rispetto a una licenza BSD standard.

Probabilmente una licenza Apache non è adatta a te dal momento che è più indicata per l'organizzazione e un grande gruppo di persone, è una licenza simile a GPL ma un po 'più complessa, una licenza Apache può anche implicare l'uso di brevetti e talvolta questo può essere un po 'complicato, la licenza di apache è probabilmente una delle licenze più lunghe mai scritte per il mondo del software libero e questo potrebbe essere considerato un suggerimento.

Puoi anche decidere di rilasciare il tuo software come "pubblico dominio" e con ciò basta rilasciare il tuo software senza alcun tipo di restrizione o obbligo per l'utente. Sqlite è un esempio di software di dominio pubblico link

questo è l'approccio più popolare, puoi facilmente trovare tutti i dettagli su questa licenza online o su wikipedia.

    
risposta data 27.06.2012 - 15:17
fonte
2

Attenzione alla licenza BSD!

È molto "business friendly" in quanto consente a chiunque di copiare, modificare vendere o in altro modo rubare il proprio codice e rivendicarlo come proprio. Considera il caso in cui Microsoft ha apportato un emendamento molto piccolo a Kerebros, l'ha protetto da copyright, l'ha brevettato e ha addebitato agli autori originali del MIT l'uso del proprio software.

La GPL è prolissa e prolissa ma ti protegge da tale abuso.

    
risposta data 28.06.2012 - 09:18
fonte
1

Non pensarci troppo.

Il file di licenza è piccolo. Anche la GPL è solo 34KB, ed è la più grande delle licenze F / OSS. ZIPped, è solo 13KB. Chiunque usi la tua libreria la scaricherà solo una volta. Non hanno bisogno di alimentare la licenza per i browser utilizzati dagli utenti, quindi la larghezza di banda viene consumata solo una volta per download, non per ogni utilizzo.

    
risposta data 28.06.2012 - 00:27
fonte

Leggi altre domande sui tag