Desidero chiedere se i materiali che hanno licenza "Gratuito per uso non commerciale" possono essere utilizzati in un software GNU GPLv3 con licenza.
Secondo me, è "gratuito per uso non commerciale" e GNU GPLv3 è anche non commerciale, quindi può essere utilizzato nel software, vero?
Sto facendo questa domanda perché non ci sono dichiarazioni esplicite o chiare sulla licenza "FREE FOR NON-COMMERCIAL USE" là fuori ...
Assolutamente no. GPLv3 consente sia l'uso commerciale che non commerciale. Oltre alla licenza stessa, che non limita l'uso commerciale, consulta questa risposta alle Domande frequenti sulla GPL :
Q: If I use a piece of software that has been obtained under the GNU GPL, am I allowed to modify the original code into a new program, then distribute and sell that new program commercially?
A: You are allowed to sell copies of the modified program commercially, but only under the terms of the GNU GPL. Thus, for instance, you must make the source code available to the users of the program as described in the GPL, and they must be allowed to redistribute and modify it as described in the GPL.
C'è anche questa pagina su vendita di software gratuito , che non parla specificamente della GPL.
Non ci può essere. GPL è una licenza per software libero; una licenza "gratuita per uso non commerciale" non lo è, perché limita l'uso commerciale, e tale restrizione è una violazione delle quattro libertà. (Nel caso ti stia chiedendo, ecco una definizione di Software Libero ).
GPL (tutte le varietà, in realtà) sono state progettate appositamente per garantire che il software sia e resti gratuito; la natura virale di esso è una diretta conseguenza di assicurarsi che sia possibile costruire su opere con licenza GPL senza influire sulla sua libertà. Sfortunatamente, questo significa anche che se vuoi (o devi) rilasciare sotto GPL, non puoi limitare la licenza all'uso non commerciale, e non puoi vietare l'uso del software per, diciamo, militare, spionaggio, esecuzione di condanne a morte , gestendo impianti nucleari, guarnendo foche, caccia alle balene o distruggendo le foreste pluviali. Al contrario, la licenza MIT consente il riutilizzo come parte di un lavoro non libero; mentre il lavoro originale è gratuito, il lavoro derivato potrebbe non esserlo, e tale lavoro derivato può aggiungere tali restrizioni alla sua licenza, a patto che rispetti i requisiti del lavoro originale (tipicamente, attribuzione).
Risposta breve: No. La GPL richiede di riutilizzare la stessa licenza del costo di un lavoro derivato. Se si allega anche un ciclista "non a uso commerciale", non si sta riutilizzando la stessa licenza.
Risposta più lunga: Sì, ma se hai il diritto di dettare i termini della licenza per l'intero progetto, ad esempio, puoi concederlo in licenza al 100% chiuso; puoi rilasciare il tuo codice congiuntamente sotto entrambe le licenze. La libreria "nessuna fonte commerciale" manterrebbe con sé e si collegherà al tuo programma, mentre il "copyleft" della GPL si collegherebbe a tutto il tuo codice originale e alle sue derivazioni altrui.
Tieni presente che questo è NON ciò che Stallman e la FSF intendevano utilizzare per la GPL. E la licenza per la tua libreria "no-commerical use" potrebbe non includere "ri-licenziare il tuo progetto" nella descrizione di "uso". Anche se sono abbastanza fiducioso da dire "è possibile", a condizione che tu non sia obbligato a usare la GPL, sarei negligente se non ti dicessi in termini incerti che dovresti ottenere un'opinione professionale.
L'interazione tra licenze è un problema legale complicato. CHIEDI UN AVVOCATO se usi il codice GPL di qualcun altro !!!