Aggressivo aggiornamento automatico?

Come utente tecnologico, non mi dispiace terribilmente rinunciare agli aggiornamenti, ma immagino che vedrai un bel po 'di variazione su quel punto. Ti aspetti che la maggior parte degli utenti della tua app sia incline alla tecnologia? In caso contrario, abilitare gli aggiornamenti automatici per impostazione predefinita è una grande idea e andrei con l'opzione n. 2. Altrimenti ... beh, probabilmente continuerei con l'opzione n. 2 perché mi piace, ma potresti voler eseguire il polling di alcuni sottoinsiemi della tua base utente per trovare la loro preferenza.

Con tutto ciò che ho detto, la mia opzione preferita è "controlla gli aggiornamenti, ma fammi sapere quando scaricarli e installarli". In questo modo posso evitare di installare un aggiornamento se so che sono solo sul computer per 30 secondi per controllare la posta elettronica.

Sicuramente facilita il rollback degli aggiornamenti, se possibile, indipendentemente dall'opzione di aggiornamento che usi.

Strano come può sembrare che la finestra di dialogo di Windows Update abbia le opzioni giuste (ignorando il potenziale di problemi causati dall'impostazione predefinita):

• Automatico (aggiornamenti scaricati e installati senza l'intervento dell'utente [parole di Microsoft non mine]). Anche se questo è mal scritto e fuorviante in quanto il sistema si riavvierà senza darti la possibilità di salvare il lavoro, ecc. Questo è uno dei motivi per cui non lo uso.
• Scarica l'aggiornamento ma lascia che l'utente scelga quando installare (la mia preferenza).
• Notifica ma non scaricare o installare.
• Off.

Questo dà all'utente il pieno controllo del processo dal "silenzioso dietro le quinte" a "Aggiornerò se ricordo di controllare".

L'impostazione predefinita dipenderà dal tuo pubblico e da quanto ampi e frequenti sono gli aggiornamenti. Potrebbe essere accettabile installare silenziosamente aggiornamenti piccoli e frequenti, mentre l'utente potrebbe volere un maggiore controllo sugli aggiornamenti più grandi.

Non consiglierei il download invisibile all'utente e aggiorna automaticamente se c'è una possibilità qualsiasi del processo che causa la perdita di dati da parte dell'utente. L'impostazione predefinita dovrebbe essere Notifica o Download .

Un programma il cui stile di aggiornamento ho davvero notato per essere fatto bene è lo strumento diff / merge Beyond Compare. Ha un eccellente, bene Interfaccia utente in generale, e il suo sistema di aggiornamento non delude. Fondamentalmente, quando viene eseguito, controlla tranquillamente il server di aggiornamento e se trova qualcosa, infila un'etichetta di collegamento che informa l'aggiornamento sul lato destro della barra dei menu. Tranquillo, discreto, fuori mano, ma impossibile da perdere. Se lo fai clic, ti dà una finestra di dialogo di aggiornamento. Premi il pulsante e scarica, installa e riavvia automaticamente il programma.

Non è completamente automatizzato, ma lo preferisco. Il tuo programma potrebbe fare molto peggio che seguire lo stesso modello per gli aggiornamenti.

Dipende molto dal modo in cui vengono eseguiti gli aggiornamenti automatici poiché non c'è niente di peggio che stare tentando di fare un po 'di lavoro e poi avere un pop up che ti dice che è necessario riavviare a causa di un aggiornamento. Inoltre, ho notato che alcuni programmi che utilizzano il download in background a volte usano un po 'troppa larghezza di banda e rallentano il mio browser quando sto cercando di fare qualche ricerca online. Come tale, generalmente preferisco essere in grado di rinunciare all'aggiornamento automatico a meno che non sappia che è molto poco intrusivo. Firefox tende a fare un buon lavoro in questo modo, perché di solito non mi accorgo che sta scaricando un aggiornamento e il processo di installazione è abbastanza veloce e non mi richiede di interrompere alcun lavoro che ho già in corso.

What do you guys think is best practice regarding auto-updating?

Da quando ho parlato con altri sviluppatori, ho scoperto che qualsiasi cosa faccia Adobe Reader, è irritante per loro. Quell'app ha impostazioni in cui puoi impostarla per controllare ogni volta che si avvia (impostazione predefinita), una volta alla settimana o mai. Inoltre, esegue il ping di un server di revoca dei certificati ogni volta che viene avviato poiché i componenti aggiuntivi per il lettore gratuito richiedono il caricamento di un certificato digitale. La mia posizione è che, dal momento che l'applicazione ha un tasso di adozione così ampio nelle società, il suo comportamento dovrebbe essere modellato in quanto tale comportamento è accettabile per gli amministratori di reti aziendali.

Di solito lavoro su applicazioni .NET e la versione di aggiornamento dell'applicazione "supportata" da .NET è chiamata ClickOnce. Questo non funziona molto bene in Vista / Win7 in quanto tende ad installare gli aggiornamenti "per utente" (il che significa che ogni utente termina con un'installazione separata di aggiornamenti, oltre all'installazione originale).

One thing that kinda scares me though is the security implications, someone could theoretically hack my server and push out spyware/zombieware to all my customers. It seems that using digital signatures

ClickOnce richiede firme digitali.

La mia opinione personale è che si dovrebbe sfruttare l'aggiornamento integrato esistente all'interno di Windows. BITS esiste da WinXP e funziona abbastanza bene. Per le applicazioni eseguite in un tipico ambiente aziendale bloccato, ciò significa che il programma di aggiornamento dovrà essere eseguito come servizio Windows (poiché avrà bisogno dei diritti di amministratore). L'utilizzo di BITS consente di sfruttare anche WSUS che consente alle aziende di determinare quali aggiornamenti vengono installati e quando.

Mi sento come se dovesse sempre esserci l'opzione per disattivare gli aggiornamenti automatici, dato che io - come molti utenti nelle aree rurali - sono in dialup e non c'è niente che odio di più che avere qualcosa che inizia a scaricare causandomi di non avere abbastanza larghezza di banda per navigare su Internet o per non essere in grado di disconnettersi da Internet per effettuare una telefonata perché questo aggiornamento da 10 MB richiede 2-3 ore per il download. Molto meglio essere in grado di scegliere di aggiornare quando porto il mio portatile a un hotspot wi-fi e non devo preoccuparmi nemmeno di una connessione interrotta.

Ovviamente, essere in grado di disattivare gli aggiornamenti automatici rende anche più difficile uccidere copie illegali di un programma, ma a mio parere vale la pena non alienare un gruppo di utenti.

Nella nostra azienda abbiamo uno standard di sicurezza molto elevato. Il nostro reparto IT interno non ammette applicazioni che si aggiornano da sole, perché in tal caso non è possibile per loro controllare ciò che fanno e in quale versione è installata. Vogliono distribuire manualmente gli aggiornamenti software (tramite il nostro sistema di aggiornamento software) in modo che possano esaminarli in anticipo per potenziali problemi di sicurezza.

Un sacco di lavoro aggiuntivo per loro? Certamente.

Non troveranno nulla comunque? Forse.

controproducente perché ci lascia vulnerabili agli exploit zero-day per molto più tempo? Non è il mio dipartimento.

Ma il fatto è che molte aziende lavorano in questo modo. E quando il tuo prodotto non consente questo flusso di lavoro di aggiornamento, non lo prenderanno in considerazione.

Vorrei sottolineare che l'aggiornamento automatico aggressivo on-by-default , quando cresci su una certa scala (o quando affidi server realmente assunti) potrebbe anche innescare rifiuto dei servizi se non lo gestisci tramite le soluzioni p2p / torrent. Potresti prenderlo in considerazione durante l'implementazione della funzionalità.

Inoltre: stai pianificando aggiornamento automatico non doloroso ? Lo spero.

IMHO il dilemma che presenti rivolte attorno ad esso. Infatti, chiedendo all'utente, con una piccola scatola, ad ogni aggiornamento, se desidera salire sul carro, è quasi sempre soddisfacente, UI-saggio. Se il processo di aggiornamento effettivo è rapido.

(E ok, devi fornire un'opzione nei menu per disattivare gli aggiornamenti, poiché ci sono utenti interessati, ok, ma ciò che dovresti considerare sono scenari aziendali dove le persone non sono 'posso aggiornare le cose)

Ma il vero problema emerge quando il piccolo "che ne dici di un aggiornamento?" la casella ti reindirizza al sito dell'autore (a volte anche all'URL errato) in cui puoi avere il piacere di:

• setacciare i download,
• trovare il link giusto per la tua piattaforma,
• avvio del download, in attesa che finisca,
• avvia il programma di installazione,
• ti rendi conto che dovresti chiudere il programma in cui stai cercando di lavorare per aggiornarlo,
• chiudendolo - bloccando il tuo flusso di lavoro,
• riavvia il programma di installazione,
• mindlessy fai clic su "OK", da 5 a 8 volte
  • (tutto questo sperando di non aver scelto un percorso di installazione non standard, l'ultima volta)
• avvio della copia appena installata del programma
• chiedendoti dove ti trovavi, prima di unirti a tutto questo gioioso ballo di aggiornamento.

Quindi, la mia teoria è che non è quel popup che rimpicciolisce l'utente, ma il vero processo di aggiornamento non proprio automatico .

È un difetto abbastanza diffuso, e ci sono dei motivi, ma ancora: cattiva UX. Alcuni esempi che ti vengono in mente: (quelli aggiornano anche A LOT, amplificando il sintomo)

• LibreOffice (ha notifiche di aggiornamento non invadenti e ti permette di scaricare gli aggiornamenti come un torrent, ma in realtà non vuole gestire i propri aggiornamenti)
• Filezilla
• Creatore PDF
• Sumatra PDF Reader

μTorrent, invece, è un buon esempio di un processo di aggiornamento indolore. (e sì, è facile, avendo un ingombro ridotto per iniziare e l'attenzione principale sul download di materiale)